HTML

Utolsó kommentek

Amiről itt szó van.

A téma: külpolitikai praktikák, praktikus külpolitikák. És ezek létrejöttének minden politikatudományi, gazdasági, társadalmi és emberi vonatkozása. Egyszóval a külpolitika-elemzés. A bejegyzések szerzői tartalmára vonatkozóan minden jog fenntartva. --------------------------------------- A blog gazdája, de nem az egyetlen szerzője, dr. Marton Péter a Budapesti Corvinus Egyetem tanára, korábban pedig dolgozott a Magyar Külügyi Intézetnél is.

Háttér

Viseljenek-e fejkendőt a külföldi katonanők Afganisztánban?

2011.02.23. 10:15 :: Marton Péter

Martha McSally egykori A-10-es pilótaként az ezredesi rangig vitte az Amerikai Egyesült Államok Légierejében, mielőtt nyugállományba vonult volna. Ma a George C. Marshall Center munkatársa Németországban. A neve azért híresült el - túl azon, hogy nő létére magas rangot ért el a légierőnél, ami világviszonylatban is figyelemre méltó dolog -, mert 2001-ben szent háborút indított Szaúd-Arábiában... Mármint azért, tudniillik, hogy az amerikai katonanőknek ne kelljen viselniük bázisaik elhagyásakor az egész testet eltakaró öltözetet, az abayát.

Jól érthető okokból, más kulturából érkezvén, megalázónak találta, hogy Szaúd-Arábiában nem vezethetett autót sem (miközben repülőgépet igen), sőt a hátsó ülésen kellett helyet foglalnia. A kötelező férfi kísérője ellenőrzőpontoknál, igazoltatásnál pedig a feleségének kellett, hogy vallja őt. Mindezt annak érdekében, hogy például a szaúdi vallási rendőrség ne találjon kivetnivalót.

A Szaúd-Arábiában állomásozó amerikai erőknek persze jó okuk volt betartani ezeket a szabályokat egy szuverén ország vendégeként. McSally figyelmét fel is hívták rá, hogy a kulturális érzékenység mellett ez alapvetően a saját erők oltalmát (force protection) szolgálta. McSally azonban ezt nem fogadta el, és beperelte Donald Rumsfeld védelmi minisztert a Szaúd-Arábiában érvényes előírások miatt.

Az időzítés tökéletes volt: a szeptember 11. utáni hangulatban a Kongresszus intervenciója vetett véget a jogi küzdelmeknek. A képviselők az akkori kontextusban nem lelkesedtek annyira a kulturális érzékenységért, és Szaúd-Arábiára vonatkozóan elrendelték a női katonai viselettel kapcsolatos előírások megváltoztatását, McSally tehát győzelmet aratott.

Most pedig visszatért a Washington Post hasábjain, hogy a fejkendő viselése ellen érveljen Afganisztánnal kapcsolatban is. A cikk korrekt lobbierőfeszítés. Jelzi, hogy a fejkendőviselet az Afganisztánban szolgáló amerikai katonanők számára jelenleg opcionális, bár hozzáteszi, hogy egy katona számára ez már erős nyomásgyakorlást jelent. De idézi az ellenvéleményeket is, nem is egyet, méghozzá éppen női tisztek részéről is. Utóbbiak érvei főként a helyi normák tiszteletben tartásának szükségességére koncentrálnak. Egy e-mailben érkezett hivatalos sajtónyilatkozatban ennél fontosabb megállapítás is szerepel: a mutatott tisztelet "teljesebb interakciót" tesz lehetővé a konzervatív, vagy legalábbis radikális újdonságokhoz nem szokott  falusi emberekkel, ami egy counterinsurgency-kampány közepén nem elhanyagolható szempont.

McSally természetesen nem elégszik meg ennyivel, most is folytatja a küzdelmét. Az egyik érve a kulturális relativizmussal szemben a vastag etikai határvonalak átlépését állítva próbál hatni:

"A vezetőink merték-e volna arra ösztönözni az afroamerikai katonáinkat, hogy tartsák tiszteletben a helyi szokásokat, ha mondjuk Dél-Afrikában állomásoznak történetesen, még az apartheid idején?"

Persze lehet kezdeni mérlegelni, hogy ez az analógia mennyire érvényes - ezt én az olvasóra bízom. Egy másik érdekes érv, amely előkerül, a jelenlegi gyakorlat hasznosságát firtatja:

"Azokon a területeken, ahol a Női Kapcsolattartó Csoportjaink dolgoznak, az afgán nők még burqát viselnek, az egész testet betakaró, a szemeket hálószerű szövettel elfátyolozó öltözetet. Ezért aztán a női katonáink aligha olvadnak be a környezetükbe, fegyvereikkel, bakancsukkal, terepszínű ruházatukkal, amelyet következésképpen hiába toldanak meg egy színes, hajukat elfedő fejkendővel."

Ez az érv sántít egy picit. Attól még, hogy nincs utánzás, az alkalmazkodás lehet a tisztelet jele. Az embernek eszébe jut a vicc az afroamerikai CIA-ügynökről, aki perfektül beszél oroszul, betéve tudja Lenin összes művét, és utána csodálkozik, hogyan bukik le mégis Moszkvában - na de itt senki nem arra törekszik, hogy teljes beolvadás történjen a környezetbe. Nincs tettetés, hogy á, én nem is az őrjárattal érkeztem, én csak a szomszéd qalából ugrottam ki az utcára öt percre, hogy átszaladjak a bazárba egy doboz macisajtért.

A Kanadai Nagykövetség szervezésében tegnap a Nemzeti Filmszínház kistermében vetítették (egy sorozat részeként) Nelofer Pazira rendezőnő Audition című afganisztáni dokumentumfilmjét, és a film után éppen az afganisztáni nők helyzetéről folytatott beszélgetést két, ott többször is megfordult újságírónk, Zalán Eszter és Al Ghaoui Heszna. Különösen Zalán Eszternek azt az érvét érzem idevágónak, miszerint egy külföldi nő számára az öltözködés terén tanúsított alkalmazkodás kapcsán nem az a szerencsés, ha  helyi népviseletet ölt magára; önmaga megkülönböztetésének szándéka jelen kell, hogy legyen, az újságírói objektivitás elvárásából következően. Ugyenezt a katonanők esetében is relevánsnak érzem. Ha nem az a cél, hogy befagyasszuk a jelenlegi afganisztáni, a vidéken jellemző  társadalmi viszonyokat, ők nem lehetnek sem 100%-ig megalkuvók, sem arrogánsak. Végső soron a fejkendőnek - a többség által vállalt, de mégis opcionális - viselete az amerikai katonanők részéről megfelel ennek. Más kérdés, hogy ez a fajta óvatos, de előremutató kompromisszumkeresés még nagyon sok minden más területen is jellemző kellene, hogy legyen, és sokszor jóval fontosabb kérdések kapcsán nem működik, vagy nincs jelen... ez pedig elkerülhetetlenül relativizálja az itt leírtak jelentőségét.

116 komment

Címkék: usa nők afganisztán légierő katonapolitika aktivisták érdekcsoportok civil katonai kapcsolatok

A bejegyzés trackback címe:

https://kprax.blog.hu/api/trackback/id/tr592682640

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

roki 2011.02.23. 12:47:00

@gitáros:

Nem gondolom, hogy tahónak nevezhetsz olyat, aki fel mer ismerni egy komoly és az euroatlanti civilizáció normáit fenyegető problémát, mert ugyanis a mohamedán vallásban gyökeredző társadalomkép ilyen.

Amúgy pedig valóban, a szabadságért ha küzdeni kell, akkor néha a golyó is szóbakerül.

Én a magam részéről sohasem szeretnék egy olyan primitív civilizációban élni, mint amit az iszlám vallás alapján megvalósuló társadalmakban látok és egyáltalán nem örülök, hogy Európában is elindult abba az irányba tartó változás.

Gyermekláncfűrész 2011.02.23. 12:49:59

@roki: nincs olyan hogy mohamedán vallás. Ennyit a hozzáértésedről. :)

roki 2011.02.23. 12:50:24

@TiZ:

Az iszlám egyes helyszíneken történt nem térítésnek az oka, hogy a haradzs "hitetlenekre" kivetése jelentete a világi hatalom anyagi forrását.

Martian (törölt) 2011.02.23. 12:51:05

@TiZ: ja, a törökök sem térítettek itt Mohács után... eredetileg az iszlám jóval toleránsabb volt, mint a kereszténység, csak közben itt jött a felvilágosodás és a demokrácia, amott meg attól kaptak öntudatra, hogy a gazdag gyarmatosító "keresztes" fehérek ellen harcolhattak a függetlenségért.
Mivel a szemükben a nyugati világ gazdag és világiasságában erkölcsilag romlott, így nem nehéz azt mindenféle sátáni erőkkel azonosítani... és ebben még a nyugati konteo világától sem állnak távol.

roki 2011.02.23. 12:53:30

@Gyermekláncfűrész:

Már hogyne lenne olyan?

Mohamed követőit hívják így.

Az, hogy a mohamedánok magukról az "igazhitű" formát szeretnék elfogadtatni az már eleve egy véleményterror, ami terrort én hangsúlyozottan nem tudok elfogadni, mert nyilvánvalóan nem fogadhatom el, hogy az övék volna az igaz vallás.

Mondom ezt ateistaként, aki nem fogadja el a behódolásra megfogalmazott igényt.

phaidros 2011.02.23. 12:55:32

Szerintem az apartheides analógia találó.

roki 2011.02.23. 12:56:13

@Martian:

Az egyiptomi magyarabokat Mária Terézia üldözte ki a vallásuk miatt, őket áttérítették egyes szpáhibirtokokon, ahol az adózás a földesur kezében volt és nem a Portának adóztak.

Dubito 2011.02.23. 12:56:52

Magyarországon ha egy nő a strandon leveti melltartóját, "monokiniben" napozik - senki nem botránkozik meg. Ugyanezért Amerikában letartóztat a rendőrség.

Ausztriában meztelenül szaunáznak nők, férfiak együtt. Próbáld ezt meg itthon a Széchenyiben

A kulturális különbségek figyelmen kívűl hagyása egyszerűen bunkóság. Még akkor is, ha egy amerikai ezredestől jön.

Muad\\\'Dib 2011.02.23. 12:57:06

Még annyi, hogy legalább az iszlám minimális ismeretéig jó lenne eljutni, mielőtt szófosásba kezd mindenki:
"...Az iszlám kezdettől fogva úgy tekint önmagára, mint a judaizmus és a kereszténység közvetlen és utolsó utódjára, azaz a három vallás által imádott egyazon Isten legújabb és egyben legutolsó, hamisítatlan kinyilatkoztatásainak birtokosára. Ennek megfelelően a Korán Ábrahámot (Ibráhím), Mózest (Múszá) és Jézust (Íszá) egyaránt prófétának ismeri el, és Mohamedet tekinti a „próféták pecsétjének”, azaz az utolsó, kinyilatkoztatásban részesülő prófétának. A zsidókat, a keresztényeket – és sajátos módon a zoroasztriánusokat [J 3] – ennek megfelelően „könyv népének” tartják, ezért a hódítások kora óta a muszlim közösség (umma) védelmét (dzimma) élvezik..."
Tehát alapvetően az iszlám az egyik legtoleránsabb vallás európai szemmel, más kérdés, hogy milyen vadhajtásai és félreértelmezései vannak.

TiZ 2011.02.23. 13:00:35

Az adóról csak annyit, hogy például Egyiptomban a Nílus áradásának nagysága volt az adó alapja. Azzal egyenesen arányos, azaz aszályos években kevesebb adót vetettek ki. Özvegy, fogyatékos, stb. nem fizetett adót. Nem olyan ám az iszlám, mint itt gondoljuk. Amikor Jeruzsálemet visszafoglalták, az emberek váltságdíj fejében hagyhatták el a várost. Akinek nem volt pénze, annak sok esetben a muzulmánok adtak pénzt, hogy kiváltsa magát. Ha a muszlim ellenségét valaki más is üldözte, de annak sikerült eljutni ennek az embernek a sátráig, és megkapaszkodott annak kötelében, akkor három napig pihenhetett, majd élelmet kapott, és tovább kellett mennie, és ismét ellensége lett, de a három nap az járt. Sok érdekes dolog, amiről nem tudunk.

Gyermekláncfűrész 2011.02.23. 13:01:14

@roki: Maga a szó ugyan kering a köztudatban, bár mindenki, aki picit is ért a vallástörténelemhez helyesen az iszlám hitet használja. Aki ilyen alapfogalmakkal nincs tisztában az valószínűleg sok egyéb részletben is hiányos tudással rendelkezik. Mohamed csak egy próféta volt, akit csak annyira tisztelnek, mint Jézust, akit szintén prófétaként ismernek el./persze nem mint Isten fiát/

roki 2011.02.23. 13:04:43

@Muad\\\'Dib:

Te ugye mohamedán vallású vagy?

Jézust elismeri Isten fiának egy mohamedán?

Ha nem, akkor a kereszténységet mint vallást elismerheti egyáltalán?

Ha nem ismeri el a kereszténységet, mint létező vallást, akkor miről is beszélünk mohamedán tolerancia felemlegetésekor?

Ha nem vennéd észre, a mohamedánok pofátlanul már itt is susmogják az ő gondolatvilágukban megbélyegzőnek számító "társító" szóhasználatot, amivel jelzik, hogy a keresztények nem egyenrangúak ővelük.

Az a mohamedán tolerancia, hogy ugyan nem egyenrangú egy keresztény ővelük, de legalább Európában nem gyilkolják le, nem harácsolják szolgaként???

Egyelőre??????

TiZ 2011.02.23. 13:07:51

Roki, te nagyon nem értetted, mit írt Muad Jézusról. Meg egyáltalán nem értetted, amit írt.

roki 2011.02.23. 13:07:55

@Gyermekláncfűrész:

Mohamed vallás interpretációját követik, maradjunlk ebben, tehát mohamedánok.
Ezen az alapon tudjuk megkülönböztetni pl. az ahmadistákat is.

Soha sem fogom elfogadni, hogy rámkényszerítse bárki, hogy ő az, aki egy "igazhitű" lenne, mert a vallása jelenti az abszolút igazságot.

No iszlám!!!

roki 2011.02.23. 13:10:17

@Dubito:

Lehet, hogy igazad van, csak azt nem értem, hogy Európában miért is járnak a civilizációnktól eltérő viseletben akkor?

Vagy ez nem kölcsönös, hanem az alárendelt fehérember igazodjon mindenkihez?

TiZ 2011.02.23. 13:13:19

Nem mohamedánok, Roki. Nagyon egyszerű a magyarázat, figyelj! Nincsenek istenek, csak Allah, és Mohamed az ő Prófétája. Ennyi. :-)))

Skwisgaar Skwigelf 2011.02.23. 13:13:25

@roki: +1, most divat az iszlamistákkal szimpatizálni radikális jobber körökben, csak azt nem értem, hogy miért nem fogadnak akkor örökbe ezek az alakok árva afgán gyerekeket, vagy miért nem húznak el inkább oda, ott aztán igazán jól érezhetnék magukat...

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2011.02.23. 13:13:40

@roki: egyetértek veled, de hálistennek Magyarország eddig nagyjából mentes volt az iszlamista mozgalomtól, mivel nem történt nagyszámú arab bevándorlás. Ezért nem akarózik az embereknek érteni, hogy miről is hadoválsz. Ha Magyarországon is akkora problémát okoznának az arab országokból érkező, iszlamista mozgalmat szító bevándorlók, mint Nyugaton, akkor a te mondanivalód megítélése is teljesen más lenne ezen a fórumon. De attól tartok, csak idő kérdése, és érteni fogják, hogy miről beszélsz. Sajnos.

Gyermekláncfűrész 2011.02.23. 13:13:45

@roki: Kényszerről szó sincs. Én is ateista vagyok, de ettől még érdekelnek a vallások.
Azt nem árt tudni hogy az iszlám hódítások alatt szabad vallásgyakorlatot engedélyeztek mindenki számára. Némi különadó megfizetése fejében. Akikkel neked gondjaid vannak/ szélsőségesek, saira joggyakorlat stb/ egy az iszlám hit követőinek szűk része. Ma bármilyen toleránsnak is látjuk a keresztény hitet, egy időben jelen volt az inkvizíció is.

roki 2011.02.23. 13:15:43

@TiZ:

Az adóról csak annyit, hogy hitetlenre haradzs nevű adót vetettek ki, ami 350 akcse értékű vagyon után 50 akcse volt.
Ha termett a föld, ha nem.
Ha ellett a jószág, ha nem.
Ha hadak pusztították a termést, ha nem.... akkor is ki kellett fizetni az 50 ezüstöt hitetlenként.

Nem jövedelemadó működött, hanem vagyonadó, még pedig nagyon magas mértékben, büntető jelleggel.

Almaspite 2011.02.23. 13:17:43

Értékelni kell, pro et contra, hogy mit nyer és mit veszít, ha felveszi/nem veszi fel arra a randa amerikai fejére azt a kibaszott kendőt.

Lehet, hogy mint az országot pacifikáló haderő tagja (és a feminizmus nagy élharcosa) juszt is megmutatja, hogy őőő aztán nem veszi fel a fejkendőt, még Afganisztánban sem, de ha ezzel a szövetséges, de konzervatív afgánokat maguk ellen fordítja, akkor megnézhetik magukat...

BAR0KKER 2011.02.23. 13:18:00

@Nűnű: A radikális Iszlám? Nincs itt semmi radikális, ez simán a vegytiszta Iszlám, semmi extra. Tested fedetlenül nem lehet kint, a hajadat eltakarod, ha nő vagy, ennyi. És a test vonalait követő holmikak se kell erőltetni úgy, ahogy mifelénk erőltetik, mert élvezik, hogy minden pasinak merevedése van tőlük.

Tán legyen a marha nagy demokráciaterjesztésnek hozadéka mindenhol, hogy kint van mínusz 15 fokban is minden csaj segge, melle meg köldöke?
Az jaj de jó lesz, legyen heregyulladása mindenkinek, ronda nők esetén meg kapjunk hányingert, jajde jó

roki 2011.02.23. 13:19:09

@TiZ:

Beszéld meg egy pakisztáni szunnitával, hogy az iszlamabadi ahmadista is iszlám, azaz igazhitű. ;)))

De, mohamedánok, még ha sértve értzik magukat azért, mert a nyomorult kafir roki nem ismeri el, hogyők lennének az "igazhitűek".

Hát bizony én sosem fogom elismerni, mert én egy öntudatos szabad embber vagyok, nem egy szolgajelölt.

Gukker 2011.02.23. 13:20:04

@Muad\\\'Dib: "she outlines the threat of sexual violence that women face from their fellow soldiers while on the frontline"
Kár, hogy az egész cikk arról szól, hogy a katonanőket a saját surranótársaik erőszakolják meg, nem a helyi erők.

Magyarnaba 2011.02.23. 13:21:17

@TiZ: Nincsen olyan, hogy Allah, csak látomások egy sivatagi epilepsziás agyában, és nincs olyan, hogy isten prófétája, csak egy pedofil hajlamokkal küzdő háborús bűnös. Ennyi. :-)))

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.02.23. 13:21:38

Nem ilyen szemszögből kell nézni!

A tetűírtás drága, ezért minden katonának kopaszra kell nyírni a fejét!

A fejkendő meg kell, hogy ne égjen le a buksijuk! Ennyi!

roki 2011.02.23. 13:23:05

@Gyermekláncfűrész:

Az antiszemiták hajlamosak azt hinni, hogy a zsidók elleni harcukban hasznos ellenfél a mohamedán, csakhogy már régen átfordult a dolog, mára hasznos idióták csupán, amit ideje lenne észrevenni, mert mindarra az értékre, amit magukénak vallanak messze nagyobb fenyegetettséget jelentenek ímmár a mohamedánok a maguk sk. internacionalizmusukkal és kizsákmányolási hajlandósságukkal.

roki 2011.02.23. 13:23:45

@roki:
hasznos ellenfél hehyett : hasznos segítség

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.02.23. 13:24:03

Tudod ismered a kézigránátot, csak az öngyilkos, vagy a gyogyimogyikák huzigálják ki a biztosító szeget belőle...

Allahot és Mohamed prófétát szidni pont ugyan ez az eset...

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.02.23. 13:29:00

Hüm hüm, az a gondokodás mód is mindig érdekelt, hogy a degeczi születésűek, miért azon mérik le önön felsőbbrendű kiválasztott nagyságukat, hogy mennyi Anti(Toncsi)degeczi születésűvel van dolguk?!

Martian (törölt) 2011.02.23. 13:31:38

@roki: az iszlám nem a keresztény teológia hitelességét ismeri el, hanem az Ó- és Újszövetség írásait, Mohamed szerinti értelmezésben. Ilyen értelemben a keresztények és a zsidók "az írás tudói", de nem Mohamed követői.
Az intolerancia sokkal inkább a kulturális háttérből, mint inkább magából a vallásos tanításokból fakad... egy imám, egy keresztény pap és egy rabbi valószínűleg sokkal inkább képes kultúrált és békés eszmecserére egymás között, mint a követőik.
És azt se feledjük, hogy a Korán értelmezése nem volt annyira központosítva, mint a középkorban a Bibliáé... a papi közvetítésnek jóval kevesebb szerepe volt, mint az Allah-hal való közvetlen lelki kapcsolatnak... viszont éppen ezért - a mai nyugati világ számára "barbár" - törzsi-kulturális hátteret kevésbé is szorította a háttérbe. Így a patriarchális szokásjog erősen dominált az iszlámmal való összeépülés közben.

De hasonló keveredést megfigyelhetünk a tibeti buddhistáknál is... Buddha tanításaire hivatkoznak, ugyanakkor időnként jellegzetesen sámánista gyakorlatot követnek.

roki 2011.02.23. 13:32:03

@Con Storm:

Egy demokrata sohasem fél.

Amit itt előadsz az egy zsarolás.

Nem gyáván magunk alá kell csapni a farkat, ha mohamedánéknak nem tetszik az elnyomó igyekezetükkel szembeni mormogás, hanem odabaszni keményen.

Én büszke magyar vagyok, engem nem gyáva népek nemzettek.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.02.23. 13:36:15

Különben még egy kioktatást, a régi magyar törvénykezésben voltak mohamedánoknak hívva, azok a muszlimok, akik ettek disznóhúst! Ha nem ettek, akkor azt jelentette, hogy fanatikusok és azoknak menniük kellett!

Nem iszlamisták, és nem mohamedánok a helyes megnevezésük, hanem muszlimok! Azonkívül a szélsőségesekről nem a korán tehet, hanem a paranoid szkizofrénok, azok pedig minden népben és minden vallásban előfordulnak!

A hithű muszlimoknak védelmezniük kell a keresztényeket, mert azok gyerekek! Persze hozzátartozik, hogy mihelyt vétkeztél nem tartanak kereszténynek!

roki 2011.02.23. 13:38:12

@Martian:

Már bocsánat, de én ha elismerném a BTK-t a magam szempontjai szerint értelmezve, akár még becsületben megőszült anyagyilkosként is kikövetelhetném a tiszteletet bárkitől.

A mohamedánok nem ismerik el Jézus istenfiúságát és emiatt a keresztényeket "társítónak " tekintik, akik társadalmilag alárendeltek a Korán szerint.

Hogyan beszélhet bárki is a legnagyobb toleranciáról, amikor eleve nem ismeri el az emberi egyenlőséget?

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.02.23. 13:40:20

Demokrata az, aki elfogadja a közjót!

Amit előadok, az pedig ésszerűség! Tudod, hogy az a szabály, a muszlim törvényrendszer pedig a fegyver!

Ha te váltod ki az erőszakot, szándékosan, akkor te vagy a bűnös! Ez nem félelem kérdése! Ők így működnek! Ha erőszakot provokálsz ki, te maga vagy a bűn forrása! Ez így logikus, így következetes!

És mi előnyöd származik abból, hogy emberjogi törvények ellen mész, és más emberi méltóságát megsérted a vallásukban?!

mást szidni és megalázni a hite miatt köztörvényes bűncselekmény, az előírányzott büntetési tételt az ENSZ 4 éve emelte fel 5-8 évre!

roki 2011.02.23. 13:40:39

@Con Storm:

Mondtam, hogy nem fogadom el azt, hogy a mohamedánok rendezzék be számomra a PC teret saját érdekeiknek megfelelően.

Ezt pedig fogadd el a demokráciára történő kioktatásodként.

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2011.02.23. 13:41:16

Nos, a kendő alapvetően csak öltözködési szokás - az ilyen helyen lakó emberek a kibontott hajat kihívónak vagy megbontránkoztatónak látják, mert épp úgy nincsenek hozzászokva, mint mi ahhoz, hogy valaki félmeztelenül rohangáljon az utcán. Én azt gondolom, ha bantu katonák vonulnának be Európába, akiknek az egyenruhája egy darab ágyékkötőből áll, akkor a bantu katonanők részéről is elvárható lenne, hogy a helyi szokások tiszteletére vegyenek föl valamit fölülre, ha mást nem, legalább egy melltartót. Feltéve persze, hogy nem népet irtani jönnek, mert akkor tökmindegy. Az amerikaiak viszont, elviekben barátként, a helyieknek segíteni vannak ott Afganisztában (így próbálják meg eladni a dolgot). A "dögöljenek meg, én leszarom őket" felfogás ezért nem helyénvaló.

Amúgy a problémázó csajszi valószínűleg valami helyét nem találó, feminista szerencsétlen, a németországi George C. Marshall Centerből osztja az észt a kollégáinak, akiknek eközben valami hegyvidéken kecskepásztorokkal meg állig felfegyverzett mudzsahedekkel kell szót értenie. Szép történet.

JohnHenry 2011.02.23. 13:42:29

@Sir Galahad: "Ha Rómában vagy, viselkedj úgy, mint a rómaiak." Ismerős-e a mondás?

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.02.23. 13:43:46

@roki: Roki! Nem szép dolog nem igazat állíani!

Ha olvastad volna a Koránt, tudnád, hogy Jézus is benne van mint próféta!

Elvégre Mohamedet 3 keresztény szerzetes tanította emlékezetből, sajna nem volt bibliájuk!

Tudod miben tér el a Korán a Tanaktól és a Szent Bibliától? A keresztényeket is és a zsidókat is bolondnak nevezi az értelmetlen rivalizálás és egymás mocskolása miatt!

Most mond, hogy Mohamed nem volt nagy ember!

roki 2011.02.23. 13:47:30

Nem, a demokrácia nem azt jelenti, hogy "elfogani a közjót".

Közjót érvényesíteni egy diktátor is tud.

Nem, nem fogadom el, hogy nekik joguk lenne a saját logikájuk szerint erőszakot alkalmazni a szólásszabadság ellenében.

Az ilyenek nem szobatiszták, vasvellára és tragacsra valók, majd kitoljuk őket a civilizáció trágyadombjára.

A hit nem írhatja felül a jogot és nem korlátozhat mást alapvető emberi jogai gyakorlásában, például a szólásszabadságban.
A kritika nem megalázás és nem szidás.

Jelzem, hogy az ismert Mohamed-karikatúra rajzolóját a jog megvédi, az ellene támadót üldözi, sőt tényszerűen a szomáliai gazfickót nyolc év börtönbüntetésre ítélték és ki-to-lon-col-ták Európából.

Ez a mi törvényünk és ne mfogják holmi vallási bigottságot erőltetők a saját érdekeikben megerőszakolni.

Nem, a vallási szélsőségesség soha nem fog győzedelmeskedni a jog és demokrácia felett.

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2011.02.23. 13:47:59

@Con Storm: És hány ágyúja van az ENSZnek, he?

Gyakorlatilag állati sorban tartják a csajaikat a hülye muszlimok, nehogy már az értékrendjük többet számítson annál, mint amit az orromból fújtam ki az előbb!

Kultúrális tiszteletből OK, ha egy nőnek levágják az orrát meg az ajkait? Kultúrális tiszteletből nem kéne szólni a női körülmetélés ellen sem? Ugyanezért rendicsek, ha valaki felgyújtja a feleségét? (OK, az enyém néha megérdemelné, de akkor se.) És kultúrális tiszteletből legyen rendben a család becsületén esett folt gyilkossággal történő lemosása?

Hagyjál már ezzel az ökörséggel! Ha egy pöcsagyú társaság nem képes felfogni, hogy mit szabad, és mit nem, akkor az értetlenkedőkre vár a kötél vagy a golyó, a megmaradók meg tudják, kitől kell félni, és mit nem szabad csinálni. 1-2 generáció után eltűnik az a "kultúra", amelyben ilyen baromságok vannak.

mahet 2011.02.23. 13:48:08

"Érdekesek" ezek a viták a különböző vallásokról. Persze azt mindenki tudja, hogy a szcientológia és a mormon vallás nettó hülyeség, de a keresztény-iszlám-zsidó elvekről érdemes vitatkozni? :) Az más.

Martian (törölt) 2011.02.23. 13:50:18

@roki: "Hogyan beszélhet bárki is a legnagyobb toleranciáról, amikor eleve nem ismeri el az emberi egyenlőséget?"

A mások elfogadása ősi együttélési szabály (élni és élni hagyni), de kimondott egyenlőség a francia forradalom előtt sehol sem létezett... ezek teljesen különböző fogalmak.

roki 2011.02.23. 13:51:52

@Con Storm:

Nem volt nagy ember.

Egy kereskedést a rablással ötvöző törzs sok emberi gyarlósággal sujtott tekintélyes embere volt, aki rögzítette a mások kizsákmányolásának és pacifikálásának az ókorban helyesnek tekinthető módozatait, ami felett mára durván eljárt az idő.

spinat 2011.02.23. 13:53:16

én a viccet néger kémmel ismertem, de mindegy. Mivel nálunk sosem voltak fekete rabszolgák, ezért hüyleség ez az afroamerikaizás.

Sir Galahad 2011.02.23. 13:54:13

@JohnHenry: Finoman arra a kérdésre akartam célozni, hogy vajon az Amerikában vagy Európában, netán épp Rómában élő araboknak is ismerős-e ez a mondás...

roki 2011.02.23. 13:54:42

@Martian:

Az emberek közötti, emberi méltóságban történő egyenlőség a kereszténység alapfogalma, tehát már legalább akkor megvolt.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.02.23. 13:55:09

inkább lőnék le akármennyi fejkendő-követelőt, minthogy felvegyem vagy felvetessem a nőkkel.

Dubito 2011.02.23. 13:57:42

A helyi szokásoknak, kultúrának kell legyen mindenhol elsőbbsége. Olaszországban lasagna-t eszem és nem zsémbelődök, hogy miért nincs pörkölt. Tudomásul veszem, hogy a templomaikba nem mehetek be rövidnadrágban, és nem üvöltök a jogaimért.

Európában viseljenek-e a muszlim nők kendőt? Ne!
Afganisztánban viseljenek az amerikai nők kendőt? Igen!

Én azt hiszem, ez elég egyszerű, és méltányos.

Martian (törölt) 2011.02.23. 13:59:11

@roki: "Az emberek közötti, emberi méltóságban történő egyenlőség a kereszténység alapfogalma"

Lehet, hogy ez jézusi malasztként elhangzott, de a nemesek a jobbágyokat még a nemzethez tartozónak sem tekintették.

mahet 2011.02.23. 13:59:56

@Dubito: és a kórházban legyen mindenkinek bélrákja aki bemegy

Avatar 2011.02.23. 14:00:47

@Zigomer Trubahin: +1
Bár én szívesen látnám a felsőruházat nélküli bantu katonanőket, ha barátként vannak jelen az országban...

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.02.23. 14:02:31

ugye két dolog lehet. Vagy 100 év alatt pacifikáljuk és civilizáljuk őket (igen, mi vagyunk a civilizáltak, és ők az állatok - akinek lehetősége van választani, az MIND idejön), ekkor azt kell látni, hogy 100 év alatt ugye három generáció cserélődik le. (Plusz addig is robbantgatnak minket.)
Vagy most rögtön lelőjük azt a 97%-ot, aki nem alkalmas a mi civilizációnkra, és spóroltunk 100 évet.
Ez embertelennek látszik, de nem az - a mostaniak amúgy sem élik meg a 100 év múlvai civilizációt.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.02.23. 14:03:59

wow, ha lenne jog ebben az országban, akkor most lehetne érvényesíteni, és külön börtönblokkot létrehozni a más emberek méltóságát sértőknek, ha már ők annyira különbek!
1., a nőkről szóló mendemondákat nem kell elhinni, meg a többit sem!
2., a törvénykezés szigora pedig olyan dolog, hogy sokkal nagyobb a közbiztonság és sokkal kevesebb a büntetés, mint máshol!

Tudod akik eltörölték 1990. tájékán a kivégzést hazánkban, azok rengeteg ember halálát okozták! 300 főről az erőszakos halált okozó bűncselekmények éves száma felugrott 1200-ra és ma meg sem merik mondani mennyi! És évente volt csak 1-2 kivégzés!

Akik itthon eltörölték a halálbüntetést, gyakorlatilag már több mint 100 ezer ember életét oltották ki!

Avatar 2011.02.23. 14:04:50

@Dubito: "Európában viseljenek-e a muszlim nők kendőt? Ne!"

Miért ne? Falun az idősebb korosztályban még ma is úgy szokás, hogy a férjezett nő kendőt hord, pedig nem is muzulmánok. Akkor a keresztény öreglányokkal is vetessük le a kendőt?

Martian (törölt) 2011.02.23. 14:06:05

@roki: "Nem, a vallási szélsőségesség soha nem fog győzedelmeskedni a jog és demokrácia felett."

A jog és a demokrácia világában is sok elfogadott disznóság van... adott esetben egy békés és művelt iszlám hívőnek is joggal fordul fel a gyomra, ha az újságosnál nyíltan kínált pornóújságokat, vagy kocsmából kitántorgó, undorítóan viselkedő részegeket lát.

Dalamar 2011.02.23. 14:06:25

Afganisztán már egy ideje, de Szaud-Arábiában már a kezdetektől fogva "barátként", meghívottként vannak jelen az amcsi katonák. Emiatt az adott ország és az USA között létrejött egy komoly megállapodás, ami részletesen taglalja ennek feltételeit, minden egyes pontját. Általuk is ismeretesek voltak, hogy a nőkhöz való hozzállás komolyan különbözik a 2 országban (USA-Szaud-Arabia) Szóval ennek kérdésében (amcsi katonanők ruházata, viselkedése) részletesen megállapodtak. Minden bizonnyal úgy, hogy az amcsik vállalták, hogy betartják a helyei szokásokat (mivel az araboknál nagyon érzékenyek erre, máskülönben be sem hívták volna az amcsi katonákat, legyen akármilyen nagy is a baj)És itt jön az, hogy az amcsi katonőknek be kell tartani ezeket a szabályokat, amik nem tetszenek nekik. Mivel erőfölényben van az USA, a legfelső amcsi vezetés feszegeti a határait, próbálgatják, hogy meddig mehetnek el (különben már rég leszerelték vagy átvezényelték volna máshova a hangadó ezredesnőt) Nyíltan nem támogatják, de nincsenek is ellene az ezredesnőnek, a történések (olaj ára, saját országuk sajtója, politikusaik, másik ország vezetése stb..) és a reakcók alapján alakítják ki a szabályok esetleges változtatásokat.

roki 2011.02.23. 14:06:37

@Martian:

Máshol pedig voltak olyan társadalmak mint a husziták, ahol nagyon is determinálta a mindennapokat.

Amúgy nemes és jobbágy között levő, nemzet terén jelentkező ellentét és kapcsolat nem az emberi egyenlőség, hanem politikai-hatalmi viszonyok körébe tartozik, mivel a jobbágy nem képezte részét a nemzetnek.

Avatar 2011.02.23. 14:07:14

@Con Storm: És biztos, hogy ez csak a halálbüntetés eltörléséből fakadt? 1990-ben (és azóta folytatólagosan) azért elég sok dolog változott még.

roki 2011.02.23. 14:08:32

@Martian:
Ha felfordul a gyomra, akkor üljön fel a repülőre, hiszen nem kötelező neki a tortaevés, van kedvére való civilizáció, ahol élhet a vallása determinálta közegben.

Ez, itt, Európa, és jogában áll Európának maradni.

Netuddki. 2011.02.23. 14:09:08

@roki: "Nem jövedelemadó működött, hanem vagyonadó, még pedig nagyon magas mértékben, büntető jelleggel."

14%? Büntető jelleggel? Akkor ezt minek nevezed ami adózás címén folyik Magyarországon? ;)

roki 2011.02.23. 14:15:12

@kovi1970:

Fizetnél a házad, autód, ruhád után minden évben 14% adót?

A kereskedőket is megadóztatták akkoriban és természetesen azok áthárították a fogyasztókra azt.

Tudod mi a különbség a jövedelmet terhelő adózás és a vagyont terhelő adó között?

Martian (törölt) 2011.02.23. 14:18:02

@roki: de milyen alapon beszélhetünk egyenlőségről, ha még a bíróság előtt nem voltak egyenlőek..?

Valahol minden vallás kinyilatkoztatta hívei (potenciális) egyenlőségét, de a társadalmi különbségek sehol sem tették lehetővé, hogy erre érdemben lehessen hivatkozni... a társadalmi osztályok jogait és érintkezését írott és iratlan szabályok rendezték, az alapeset az egyenlőtlenség volt.

De minden kinyilvánítás és törvénykezés ellenére emberek közötti teljes egyenlőség a mai, nyugati világban sem létezik gyakorlati szinten... egy alkoholista kéregető és egy egyetemi professzor tanúvallomása az esküdtszék előtt aligha azonos súllyal esik latba, még akkor sem, ha előzetesen egyiküket sem kapták még hazugságon.

Martian (törölt) 2011.02.23. 14:23:45

@roki: "Ez, itt, Európa, és jogában áll Európának maradni."

Egyrészt sok undorító dolog van itt is, ami már fel sem tűnik, másrészt ha hirtelen beütne a krach, akkor itt sem demokrácia és jogállam lenne, hanem káosz és egymás fejbeverése. Tele zsebbel és tele hassal könnyen beszélünk nemes eszmékről...

2011.02.23. 14:27:25

Gondoltam hozzaszolok hosszan, ertelmesen. De az csak az elottem szolok ismetlese lenne.

Hulye etnocentrikus picsa.

ficar 2011.02.23. 14:42:11

Katonának (nemre való tekintet nélkül! ) golyóálló mellény + golyóálló rohambukósisak a megfelelő öltözet Afganisztánban mostanában.
Oszt 1: nem látszik ki a haja (sem), meg egyéb létfontosságú testrészei sem.
Oszt 2:aki el tudja dönteni, hogy ez alatt a -kétségtelenül uniszex cucc alatt- nő, vagy férfi van, az olyan, mint a viccbeli Móricka, aki mindig arra gondol...de ez legyen az ő és nem túlzottan tisztelt kúltúrájának a gondja.

roki 2011.02.23. 14:43:40

@Martian:

Ha itt sok undorító dolgot látsz, miért nem költözöl ki valamelyik olyan országba, amit a mohamedán vallás determinál?

Ha olyan faszának gondolják itt sokan ennek a vallásnak a szellemében felépített társadalmat, akkor miért is van az, hogy a rengeteg bevándorló mégis Európába igyekszik és nem Európából?

Ha pedig valaki elmenekül a mohamedán vallás alakította viszonyokkal bíró civilizációból, az miért törekszik itt annak reprodukálására?

Nem volna sokkal egyszerűbb, ha megspórolnák az igyekezetet és visszamennének oda, ahol már készen berendezett a szívüknek tetsző világ?

Muszáj nekünk európaiaknak minden középkori szinten megrekedt, semmit sem toleráló barbárt a saját törzsi bigottságában tolerálni?
Itt, Európában tolerálni?

Takarodjanak az anyjukba, haza!!!

roki 2011.02.23. 14:45:36

@Shermes Hollock:

Mert szerinted csadorba kellene bújtatni a katonanőket, hogy megfeleljenek a helyiek elvárásainak?

Viszonossági alapon mi európaiak is megfogalmazhatunk elvárásokat a moamedánok felé?

Fahang 2011.02.23. 14:53:57

@roki:

"Viszonossági alapon mi európaiak is megfogalmazhatunk elvárásokat a moamedánok felé?"

Hogyne. Amint itt fognak grasszálni afgán és szaúdi katonanők, hogy jól békefenntartsanak, egyből lehetnek igényeink. Mert itt mi vagyunk itthon. Ott meg ők.

Nebameg 2011.02.23. 14:54:36

@Avatar: Csakhogy nekik nem kötelező hordani. Ha leveszik, nem csap le rájuk a vallási rendőrség.....
@roki: "Muszáj nekünk európaiaknak minden középkori szinten megrekedt, semmit sem toleráló barbárt a saját törzsi bigottságában tolerálni?
Itt, Európában tolerálni?"
Nem, húzzanak az anyjukba haza. Majd Iránban szörnyűlködjenek a pornón, amire egyébként suba alatt csorgatják a nyálukat....

Fahang 2011.02.23. 14:54:54

@roki: Amúgy muszlimok, de aki nagyon sértegetni akarja őket, annak persze jó a te verziód is. Így lehet ám könnyen barátokat szerezni :D

Közöd???? 2011.02.23. 15:05:56

a gyengeelméjü hülyeség csúcsa, a katonanők ne fejkendőt hanem m4 et viseljenek és basszanak oda vele az arab fattyúaknak ha azok csúnyán néznek! mindenkit meg kell ölni akinek nem tetszik a nyugati kultúra vagy a nyugati hadsereg, ha fasszopó balos dumákat hanyagoljátok, míg a nyugati hadsereg erősebb mindenkit le kell verni és el kell nyomni míg lehet!

Sir Galahad 2011.02.23. 15:06:24

@Fahang: Nos, elárulom neked, itt grasszálnak a mohemedán nők. Nem katonák, de itt vannak - amúgy mondjuk Afganisztánban sem csak a katonáskodó európai/amerikai nőkkel szemben vannak ilyen elvárások, hanem minddel.

Asidotus 2011.02.23. 15:11:24

"„A mecsetek a mi laktanyáink, a kupolák a sisakjaink, a minaretek a bajonettjeink, a hívek a katonáink.”" (Recep Tayyip Erdogan, Törökország (mai) miniszterelnőke, 1997-ből (nem egyhazafias versből idéz, abban ez ugyanis nem szerepel).)
Nekünk Európában engednünk kell, hogy ők itt mecseteket építhessenek (a svájc népszavazás is csak a minaretről rendelkezik, amellette lévő toronyról, ahonnan a müezzin kiabál). Ott az iszlám világban megölik a keresztényeket.
Tolerancia?
Ha egy muszlim elhagyja a hitét, akkor a saria szerint meg kell ölni.
A béke vallása?
Egy buta Mohamed-karikatúra miatt (a dán újságban, ami azt ábrázolta, hogy az iszlám erőszakos), válaszul 140 embert öltek meg, mondván hogy ők nem erőszakosak.
Ajánlom a Korán olvasgatását, méghozzá IDŐRENDI sorrendben. Ugyanis a Koránban lévő 114 vers a hosszuk alapján van sorba rendezve, nem pedig a keletkezésük sorrendjében. És érdekes, ahogy egyre újabb versekhez érünk, annál inkább lesz tele azzal, hogy a hitetleneket el kell pusztítani. ELőször születtek meg a békés részek, aztán meg az erőszakosak. Ahogy kis vallásból nagyhatalom lett.
miért van az, hogy az angol (volt) főnököm rühellt HAZAjárni, Birminghambe? Egerben érezte jól magát, nem az otthonában.

Ma a gyökérnácik azt hiszik, hogy a muszlimok jó fejek, mert bántják a zsidókat és buzikat, de amikor majd a gyökérnácik kerülnek sorra, mert a muszlim srácok bizony feldöntik majd a kereszteket, és nem mehetsz be a saját hazád városainak bizonyos (egyre gyarapodó számú) kerületeibe, akkor majd rájönnek az ő kis buta eszükkel, hogy tévedtek, kígyót melengettek a keblükön.
Ma még az van, hogy VAN DISZNÓHÚSMENTES menü az egri kórházban. De majd egyszer az is eljön, hogy NEM LESZ DISZNÓHÚSOS menü.

roki 2011.02.23. 15:15:57

@Fahang:

Mondtam, nekem mohamedánok, levezettem, hogy miért.
Azzal semmit sem tudok kezdeni, hogy ők vérigsértődnek azon, mert én nem vagyok hajlandó elfogadni az ő behódoltatási igényüket pl. ezzel a terminológiával.

Amúgy köthetünk kölcsönösségi alapon alkut, ha ők elfogadják azt, hogy a magyarokat a jövőben a "Mindenség Ura és Parancsolója" néven kell illetniük, akkor hajlok annak megfontolására, hogy én pedig muszlimnak nevezem őket.

Tőlem akkorát toppanthatnak a lábacskájukkal amekkorát akarnak, de ha túllépik a törvényi kereteket az igényeiket nem méltányolókkal szemben, akkor én azonnal kaszát egyenesítek jó magyar szokás szerint.

tüke_ (törölt) (törölt) 2011.02.23. 15:17:37

Úgy vélem, ha valaki idegen országba beteszi a lábát, akkor valamilyen szinten igen is el kell fogadnia a fogadó ország szokásait. Azaz, tegye a fejére a kendőt a katonanő, ettől nem lesz rosszabb katona. Ha nem tetszik, akkor meg menjen olyan országba katonáskodni, ahol a aját civilizációjának szokásai uralkodnak.

Ám, ha hozzánk jönnek iszlám országokból, akkor tartsak tiszteletben, hogy nalunk viszont nem szokás a nőknek csadorban, elfedett arccal mászkálni. Kendőt szándékosan nem írok, mert idős falusi nénik a mai napig hordanak fejkendőt.

Szerintem egy iszlám országból érkező, ha az utcán nálunk fejkendőt hord, az ugyanúgy tolerálható, mint ha egy iszlám országban egy nyugati nő alapvetően testet fedő, de nyugati ruhában van+a fejére tesz egy kendőt.

Ám hivatalokban ha egy iszlám hazánkban közintézménybe, hivatalba, iskolába teszi a lábát, szerintem alapelvárás, hogy ne viseljen csadort, vagy az arcot takaró lepleket, mert itt az nem szokás. Ezt meg is tiltanám nálunk!
Egy egyszerű fejkendő viseletét viszont nálunk sem tiltanám semmilyen körülmények között, hisz akkor lehet a paraszt nénivel is le kéne vetetni, holott az saját kultúra része.

Így a fejkendőt még tolerálnám hazánkban is mindemki fején bárhol, ha az arcát mellé nem takarja el.
Számos iszlám részen meg tolerálni szokták a nyugati nőknek, ha nem is iszlám nőknek kitalált ruhát hord, de testét lefedi saját, nyugati tipusú ruhájával+ egy fejkendőt húz.

A férfi kísérő, már nehezebb kérdés, nyugati nő megalázónak érezheti magára nézve, hogy ott ez a szokás, de ha nem bírja elviselni, nem kötelező odamennie. Szerintem senki nem tart pisztolyt a fejéhez, hogy oda kell mennie. Ha odamegy, akkor viszont tartsa tiszteletben, hogy ott más játékszabályok vannak, főleg ha nem szemben álló felekről, hanem "szövetségesről" van szó.

Azt hiszem, az elcsépelt mondat erre a szitura pont illene: "ha nem tetszik, el lehet menni".

Sir Galahad 2011.02.23. 15:22:32

@tüke_: "nyugati nő megalázónak érezheti magára nézve, hogy ott ez a szokás, de ha nem bírja elviselni, nem kötelező odamennie." E szerint a logika szerint a mohamedánnak se kötelező itt lennie, ha nem tetszik neki, hogy itt mások a szokások. Ennyi.

tüke_ (törölt) (törölt) 2011.02.23. 15:27:49

@Sir Galahad: pontosan, utaltam rá, ám nyilván vannak oda-vissza egy határig kompromisszumok is.

P. ott a kendő nem kompromisszum kérdése, hanem a fejére "kell" tennie.
De ha ide jön pl. egy hazájában csadorban, arcot takaró ruhában mászkáló nő, az itt tegye meg azt a szívességet, hogy leteszi, és itteni szokásoknak megfelelő ruhát hord. Mezei fejkendőt, nem bánom, húzzon a fejére, de nehogy arcot is takaró leplekbe járjon itt! Mert az már nálunk kb. pont annyira abszurd, mint ott, hogy kendő nélkül mászkálna a nyugati nő!

Fekete Mamba 2011.02.23. 15:28:22

@TiZ: nevetséges az az állítás, hogy az iszlám nem térítő vallás. A Korán vagy száz helyen tárgyalja, hogy mi a teendő, ha a muszlim hitetlennel találkozik, a lényeg az, hogy először felhívja a megtérésre, amíg ez nem történik meg, addig nem tekinti hitetlennek, viszont ha nem sikerül békésen, akkor a muszlim köteles harcolni, addig amíg a hitetlen megadja magát ill. megtér. Ha egyik sem történik, meg kell ölnie. Tehát vagy teljes alávetettség, vagy megtérés, vagy halál vár a hitetlenre. Kb. ezt a sorsot szánják egész Európának a hithű muszlimok most is.
Minden ellenkező értelmű, úgynevezett mérsékelt kijelentés, főleg Európában? Amerikában élő muszlimok szájából nem egyéb, mint megtévesztés, hazugság, ami egyébként kifejezetten engedélyezett, ha az igazhitű szükségből keresztényeknek hazudik, szorult helyzetben színleg akár a hitét is megtagadhatja.
Megjegyezném még, hogy a Biblia szintén hemzseg elképesztően intoleráns kijelentésektől és felszólításoktól, ha betű szerint követné a keresztény, akkor a nem kereszténynek még a kutyáját is meg kéne ölnie.

Viszont az európai társadalom ezen már réges-régen túllépett, és ami a fő: ereje sincs már agresszív, expanzív fellépéshez.

Viszont a nyúl módjára szaporodó, nyomorban élő főleg arab tömegek számára a sajátjuknál sokkal kedvezőbb adottságú, és mérhetetlenül gazdagabb európai élettér elfoglalása, a hanyatló, dekadens nyugati népesség kiszorítása teljesen logikus elképzelés. Ehhez a muszlim csupán ideológiát szolgáltat, de lényeg a demográfiai folyamatok alakulása, a mediterrán térség túlnépesedése, klímaváltozás miatti kiszáradással súlyosbítva.
Viszont a részünkről teljes impotencia önként, fejet lehajtva odaadni nekik, ráadásul bizonygatva, hogy milyen fáin, békés gyerekek ők.

tüke_ (törölt) (törölt) 2011.02.23. 15:32:51

@Sir Galahad: és nem csak kendőre, hanem minden egyéb szokásra értve.
Nyilván egy külföldinek, több mindent tolerál az ember, ha nem úgy viselkedik, mint nálunk szokás. Főleg, ha turistáskodni jön csak, mindent nem tudhat, nálunk mik a szokások.
Ám aki itt akar élni, letelepdni, itt akar dolgozni, annak sok minden már nem tolerálható! Igen is tiszteletben kell tartania, hogy itt mások a szokások mint iszlám országokban.

A katonanő meg ott dolgozik huzamosabb ideig, neki meg azt kell elfogadnia, hogy ott más szabályok vannak, mint nálunk.

Sir Galahad 2011.02.23. 15:35:28

@tüke_: Újra kérdezem: az Európában élő mohamedánok így tesznek? És ha nem, milyen alapon várják el tőlünk, hogy ott tiszteljük az ő szokásaikat?

Martian (törölt) 2011.02.23. 15:52:59

@roki: "Ha itt sok undorító dolgot látsz, miért nem költözöl ki valamelyik olyan országba, amit a mohamedán vallás determinál?"

Persze hogy jobb a mi világunk... de ez is tele van szarva rendesen... és ha az igazhitűek elzárják a naftát, lehet még szarabb is, mint keleten.

A Mad Max sztorikat nem Mohamed írta... és néha nem is vesszük észre, milyen "vékony jégen járunk".

"A hit nem írhatja felül a jogot és nem korlátozhat mást alapvető emberi jogai gyakorlásában, például a szólásszabadságban."

Namármost mi a helyzet, ha (pl. német mikrofilmes dokumentumok alapján kutatva) publikálja egy történész a kutatásait, hogy a holokausztnak korántsem volt annyi áldozata..?

tüke_ (törölt) (törölt) 2011.02.23. 15:55:34

@Sir Galahad:

hallottam olyan iszlám nőről, aki mikor csak turistaként érkezett évről-évre, még lepelben volt. Később európai országban telepedtek le, azóta állítólag a nő nem hord már leplet, se csadort, meg ilyesmiket. Úgy tudom, amikor a férjével visszautaznak családlátogatásra, akkor viszont lapul a bőröndben a lepel, ott már a repülőről való leszállásnál magára húzza.
Ez egy eset, nem reprezentatív.

Viszont hosszú távú letelepedés esetén, ne akarjon itt egy muszlim, vagy bánom is én milyen nő hisztizni, ha pl. megtiltják neki a hivatalban, hogy leplekben, arcát takarva legyen. Ez nagjából ugyanaz, mikor nyugati nő meg hisztizik iszlám oszágban, hogy neki meg joga van nem kendőt hordani :D

Mindegyikük nő menjen a világ olyan részére, ahol az a szokás, ami a saját kultúrája, és ott írott és iratlan joga csadort húzni, vagy épp kendő nélkül, fedetlen fővel járni. Vagy pedig mutassanak a fogadó ország szokásai felé némi tiszteletet, toleranciát.

Szerintem számos ember mutat tiszteletet a fogadó oszág szokásai iránt, csak mind két oldalon a kirívó esetek kerülnek előtérbe.

XPS 2011.02.23. 15:56:18

@ave:"A pofatlansag csucsa, hogy idegen orszagban szarik az ottani szabalyokra."
Épp az ottani szabályok megváltoztatása érdekében van ott a sereg.

tüke_ (törölt) (törölt) 2011.02.23. 16:06:18

@XPS: kötve hinném, hogy az öltözködési szokások megváltoztatására irányulna...

roki 2011.02.23. 16:08:51

@Martian:

Javaslom tájékozódj arról az évtizedről évtizedre fokozódó mértékű technológiai függőségről, amiben az olaejexportáló országok vannak a multicégekhez és a kitermelési eszközöket gyártó USA-hoz képest.

Ha piacellenes probléma felmerül egy-egy országban, akkor a kitermelés pár hónapon belül a nullára esik és import hiányában a jelentős népességnövekedésen átesett társadalom káoszba fullad, végső soron éhenpusztul.

>>"Namármost mi a helyzet, ha (pl. német mikrofilmes dokumentumok alapján kutatva) publikálja egy történész a kutatásait, hogy a holokausztnak korántsem volt annyi áldozata..?"

Nincsen semmi helyzet, ez a jobbikos antiszemiták rágócsontja, Hegedűs lajtorjája, amin a török mászik az egri várba.

Hasznos idiótákat sok féle léppel lehet fogni, ez még nem is a leggusztusosabb.

Nem mindegy neked, hogy mennyi volt az áldozat?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.02.23. 16:10:07

@tüke_:
"Mindegyikük nő menjen a világ olyan részére, ahol az a szokás, ami a saját kultúrája,"

Két probléma.
1. Külön szabály vonatkozik a férfiakra, mint a nőkre. Elfogadhatatlan.
2. A szóhasználatod a két kultúra egyenrangúságára utal. Téves.

drazsé 2011.02.23. 16:17:07

@tüke_:

egyrészt, őt oda vezényelték - bizony kötelező odamennie
bár pisztolyt tényleg nem tartanak a fejéhez

másrészt a férfi kísérő dolog - hm, most akkor egy ezredest, akár névleg is, vezessen (irányítson) eg yőrmester, mert ott az a szokás?

érthető, hogy nagyon nem tetszik neki(k)

fejkendő meg már csak hab a tortán

azt hiszem, ezt nevezik feloldhatatlan kultúrális különbségeknek...

bgp 2011.02.23. 16:29:58

Ha muszlim nő Európában él, akkor vegye le a csadort. Nem kell minibe bújni, de a kultúrához azért alkalmazkodni kell. Ugyanúgy, mint a katonanő, ha bratyizni kell a faluban. Ellenben, ha a katonanő épp tálibokat lő, akkor felesleges a lepel. A viselet a helyi kultúra tiszteletéről szól.

kvadrillio 2011.02.23. 16:35:49

nemtom.....de aszt hiszem, hogy HA A TÖBB MINT EGY MILLIÁRD KÍNAI LE TUDTA VEDLENI AZ EGYENRUHÁJÁT, AKKOR AZ ARABOK IS KÉPESEK LEHETNEK ERRE.

ANNÁL IS INKÁBB, MERT A TÜNTETÉSEKNÉL KIFEJEZETTEN JÓKÉPŰ FIATAL FIÚKAT ÉS HELYESKE LÁNYOKAT IS MUTATTAK A KÉPEK ! :)

sztem, az arab csajoknak is jól állna a miniszoknya a koromfekete "varjú" burkolat helyett ! :D

kvadrillio 2011.02.23. 16:37:46

HA A RÉG VÁRT SZABADSÁGOT ANNYIRA ÓHAJTJÁK, AKKOR SZABADULJANAK MEG A EGYENRUHÁJUKTÓL IS ! :)

tüke_ (törölt) (törölt) 2011.02.23. 17:01:02

@peetmaster:

Kulturális antropológiai szempontból szerintem egyenlő a két kultúra. Max. a saját kultúránktól nehéz elvonatkoztatni, de valamilyen mértékben külön, kívülről szemlélve, egyenlőek a kultúrák.

Pl. a mi szemünkkel szegény muszlim nők, "lepleket" kell hordaniuk. Egy nyugati nő alapvetően sajnálja az iszlám nőket.

Igen ám, de régebben olvastam egy iszlám nővel készült riportot, és ők meg sajnálják a nyugati nőket. A nyugati riporter csodálkozva kérdezte, miért. "azért, mert a nyugati nőknek dolgozniuk kell" volt a válasz. Ebből a riportból tudtam meg azt is, hogy az iszlám nőknek temészetes a csador, nem kínnak élik meg. Sőt, az iszlám nő nem értette a nyugati nőket. Állítása szerint, egy iszlám nő otthonra öltözik ki, szeretne a férjének tetszeligni. Mindeneféle rafinált fehérnemüket is bevetnek, művészien elkészített sminkkel is...stb. hazára.
Az iszlám nő csodálkozott jó ideig, hogy hogy lehet ennyi energiájuk a nyugati nőknek, hogy állandóan kiöltözve vannak. Nagyon elszörnyedt mikor rájött, hogy a nyugati nő kiöltözik az utcára, az utca emberének, ha hazamegy, akkor meg átöltözik mackó nadrágba, "leereszt" és a saját férjének mutatja a slampos oldalát. Az iszlám nők állítólag fordítva csinálják, nem idegeneknek öltöznek ki...

Vagy szegény elnyomott iszlám nők a mi szemszögünkből, nem dolgozhatnak. Ám sok iszlám nő nem is akar dolgozni, mert eleve sok gyermeket szeretne nevelni. Aki ott dolgozni akarna, az náluk kb. csak annyira gyakori, mint nálunk az, ha pl. fehér nő5 gyereket szeretne.

De nyugati fejjel mondhatjuk, milyen rossz az iszlám. Ám ott van a "zakát", az iszlám 5 alapillére közül az egyik, azaz, minden muszlim fő kötelezettségei közé tartozik a szegényekről és özvegyekről való gondoskodás.
A Korán az uzsorát is tiltja!
Ezek nálunk hogy is vannak?

Öltözködés tekintetében, azt többnyire tudjuk, hogy a nők miként járnak, ám alapvetően iszlám férfiakra is vonatkozik, azaz, az ő ruházatuk sem készülhet könnyű-átlátszó anyagból, ha az arcukat nem is takarják el.

Az ima fontos náluk, a pénteki ima különösen, ám az asszonyok nem kötelesek részt venni nyilávnos imában, sokszor nem is mennek mecsetbe. De ha mennek (mert aakrnak, férfiaknak kötelező), akkor elkülünülve, külön imádkoznak a férfiaktól.

Ami miatt vezető nyugati országok "hadviselést folytatnak kizárólag az elnyomott muszlim nők, és ilyen-olyan elmaradt viszonyok miatt", jobban megfelel szerintem a valóságnak, hogy az ok, csak annyi, hogy az iszlám országok hatalmas kőolaj,földgáz és nyersanyag készletekkel rednelkeznek. Különben tojnának a fejükre, hogy náluk mi a szokás...

A világvallásokat kívülről szemlélve a kereszténység az egyik legképtelenebbek közé sorolható...(több minden, de akár az is, hogy Jézus halála, áldozatával elvette a világ bűneit, értünk meghalt, feltámadt és a Szentlélek által közöttünk él...stb).

Bár az is érdekes, hogy az Újszövetségben csak felnőtteket kereszteltek, mert fontos volt, hogy ezekben higgyen is a delikvens. Egész a 4-ik századik a keresztelést kizárólag felnőtteket jelentett, ám a gyermekhalandóság, betegségek miatt kérték a szülők, hogy gyerekeket kereszteljenek, és ez meg maradt. De nem mindenütt, pl. baptista egyház ma is csak felnőtteket keresztel.

Az egyház oszthatatlansága is lényegében a Római birodalom bukásáig volt. (avagy gondolj arra, hogy a római pápa mikor kijelentette, h ő parancsol az egyháznak...stb. Valamint Róma megváltoztatta a hitvallás szövegét is).

Azta, fogalmam sincs hogy került ide a gondolatmenetem.

Minden népcsoportban, kultúrában megjelent a vallás, a világ egész területén. Az őserdő közepén nyilván másban hiszenk.

A magam részéről azt vallom, hogy a vallások, hitek kialakulása evolúciós pszichológia és humánetológia oldalról jobban megfigyelhető, magyarázható lenne. Ebből a szempontból viszont tök egyenlőek, inkább csak az tér el, éppen miben hiszenk...Persze mindegyikük a sajátját hiszi igaznak.
De egyik sincs a másik felett valójában.

Kicsit más, ha már amúgy is kusza a kommentem: nem véletlen az sem, hogy jobb helyeken már töténelem órákon is óvatosabban fogalmaznak, már nem a nyugati civilizáció mindenhatóságáról van szó. Pl. lehet mellett döngetni, hogy amerika felfedzése megtörtént, ám az ottani őslakos amerikaiak szemszögéből nézve őket nem kellett felfedezni, hiszen alapból is ott voltak.

Nyugati központú volt a történelem oktatás is, a nyugat így, a nyugat úgy, ám jobb helyeken már India, Kína, iszlám világ kultúrájával, történetével...stb. is részletesebben ismertetik a diákokat, szélesebb látókör kezd kialakulni, -bár ez inkább csak a felsőoktatásban ilyen kurzusban részt vevőkre vonatkozik, középiskolai színvonal kívánnivalót hagy maga után.

De ha most a terroristákat, vagy Oszama B. L-t említjük, ki volt aki felfegyverezte anno? Hát, nem az USA? Hisz korábban ő volt szövetségese az USA-nak, csak akkor az USA érdekei más ellen irányult...

szerintem nagy humbug ez az egész, hogy ilyen rossz-vagy sem a másik vallás, kultúra. Arról szól minden, hogy a nagy erőt képviselőknek milyen érdekei vannak. Bár az USA már korántsem világelső gazdasági hatalom, ám kétségkívül ő katonailag a "világhatalom"...

Asidotus 2011.02.23. 17:17:38

@tüke_:
a tény, hogy a muszlim országokból özönlik Európába a nép, és nem fordítva.
Ha olyan jó ott nekik, akkor miért jönnek ide?
(Valószínűleg nagyon szívesen mennének az USA-ba is, de oda csak nagyon módával engedik be őket.)
Vajon Európában, ahol nincs saria, hány muszlim gyköerű ember él a szigorú szabályok szerint? Szerintem lényegesen kevesebben, mint az olyan országokban, ahol a megerőszakolt nőt vagy a muszlim hitet el hagyót kövezik meg.
Semmi baj sem lenne az iszlámmal, ha a muszlimok (és mások) saját szabad akaratuk alapján élhetnének. De nem. Az iszlám totalitárius eszme, nincs választási lehetőség. Nem döntheti el egy muszlim nő, hogy akar-e csadorban járni. Ráadják vagy nem.
Törökországban is azért ellenzik az egyetemeken a kendő viselését, mert nem akarják, hogy a hatalom (vagyis a tanárok) láthassák, ki a hithű muszlim, és ki nem. Mert akkor bizony lehetne pofára osztályozni, buktatni.

Vagy itt egy nagyon jó példa Palesztina.
Elméletileg minden adott lenne ahhoz, hogy egy egységes tömb legyen: egy területen élő egy nemzet, ráadásul egy erős, agresszív, terjeszkedő ellenséggel néznek szembe.
Ennek ellenére két pártra szakadtak, mert egy részük baromira nem kíván az iszlám, a saria szerint élni és meghalni.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.02.23. 17:31:50

@roki:

Csak annyi mondanivalóm van, hogy baromi rokonszenves az összes amit itt láttam tőled. Lényeglátó, pontos, igaz.

Kizárólag ezért regisztráltam, különben semmi kedvem blogolni.

tüke_ (törölt) (törölt) 2011.02.23. 17:58:55

@Nűnű:

Az iszlám nők zöme az utcán, pont, hogy leplekben is akar járni. Rengeteg iszlám nő számára elképzelhetetlen, hogy ne ezekben járjon! Ők maguk sem akarnak megválni ezektől!

Egy korábbi kommentemben kifejtettem, hogy magam sem értek egyet azzal, ha egy iszlám másik nem iszlám országban lepleket hord, míg aki odamegy, az annak az ottani szokásokhoz kell alkalmazkodni.

De ha iszlámtól elvonatkoztatunk, megnézhetjük Indiát is, ott is él az eleve elrendelt házasság (a szülők keresnek párt: férjet, feleséget egyaránt!), illetve számos indiai nő nem járhat nadrágban, viszont sokan közülük nem is akarnak!

Szerintem a téma megértéséhez kulturális antropológia tanulmányozása is jól jön, hogy a világ más felében élők, nem azt akarják, mint mi.

Sőt, evolúciós pszichológia oldalról, ha más rassz, más típusú ember, "kódolva" van, hogy a másik, már "ellenség".

Persze ma már nem fognak nekiesni egymásnak az emberek, viszonylag fejlett civilizációban sok minden másként van.

De pl. egy kínai kisgyerek simán égtelen sírásba kezdhet félelmében, mikor előszőr lát europid embert. Ez nekünk bármilyen furcsa, de egy kínai kisgyereknek félelmetes elsőre az európai kerek szem! Az más, hogy ez hamar elillan, de régen nem így volt, genetikai okai is vannak a mások iránti bizalmatlanságnak. Csak a fejlett civilizáció változtatott rajta, de az ősi dolgok beugranak mási rassz embereire ma is, ha másként nem, kisgyerekeknél jól megfigyelhető még.

A világot a 2000-es években már alapvetően nem államközi harcok, hanem civilizációs harcok határozzák meg.

A saját maga szemszögéből minden civilizáció a saját kulturájt tekinti az üdvözítőnek.

Lehet szidni az iszlámot, ettől még tény, hogy egyre inkább ez terjed a világban...
Afrikában, Indiában, Közép Ásziában, Közel Keleten több mint 1000 millió muszlim él (Indiában is jelentős, nem csak a hindu vallás...stb).

Ezen kívül Indonéziában a lakosság 90 % muszlim.
A világ 30 országában a muszlimok alkotják a többséget, de vannak országok, ahol nem csak többség, hanem jelentős százaléknak tekinthetők (pl. Nigéria, Fülöp szigetek, Északnyugat Kína). De Bangladesben is sok muszlim él.

Az összes országban bizony nem kövezik meg a nőket...stb. Nem ez a többség.

Amerikában lassan a kereszténység után az iszlám lesz amásodik legnagyobb vallás.

Vajon miért azokkal a muszlim országokkal van főként a nyugatnak baja,valamilyen mondvacsinált okok alapján amelyek hatalmas kőolaj, nyersanyag készletekkel rendelkezneek...?

Vajon az miért nem szúr szemet, hogy Indiában pl. hinduknális ugyanúgy a szülők keresnek férjet (és feleséget) a fiatalnak, és a nők nem hordhatnak nadrágot...stb.! A nő többnyire kiszolgálja ott is a férfit, nem dolgozhat...stb.

Csak bizonyos országokban baj ez, ám ott, ahol nincsen stratégiailag fontos nyersanyag, ott hirtelen nem számítanak a nyugati fejjel az emberi, női jogok, éljenek nyomorban...stb.

A kereszténység és az iszlámon kívül meg számos egyéb vallás létezik, hinduizmus, buddhizmus, szikh vallás, judaizmus, taoizmus, zoroasztrianizmus, baháizmus?

Érdekes mód nyugati fejjel, mindegyik megfér a keresztény világgal, kivéve az iszlám, az is a világban való jelenlétét tekintve, csak elenyésző mennyiségű oszrágban nem jó.... Persze, ha az az elenyésző, jelentős nyersanyagkincset birtokol, akkor kell valami indok, hogy azt meg lehessen kaparintani, vagy ellenőrizni...(szubjektív vélemény)

Martian (törölt) 2011.02.23. 18:13:48

@roki: "Javaslom tájékozódj arról az évtizedről évtizedre fokozódó mértékű technológiai függőségről, amiben az olaejexportáló országok vannak a multicégekhez és a kitermelési eszközöket gyártó USA-hoz képest."

Az olajjövedelmekből nem részesedő, fanatizálható nincsteleneknek elég a Korán és a teveszar is... nagy kérdés, hogy ha most seggberúgják Mubarakot és Kadhafit, vajon a dzsihádisták mondják meg a népnek a frankót vagy azok, akik demokráciát és szabadságot szeretnének... és az iszlámot legfeljebb egy karitatív, együttérző lelki-kulturális háttérnek szeretnék látni.

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2011.02.23. 18:19:14

Ez itt a blog gazdájának a megnyilvánulása, midőn egy off-line töltött délutánt követően meglepetten fedezé fel, mennyi komment érkezett. Örül az ember, ha viták számára fórumot teremthet, még olyankor is, amikor persze az érkező hozzászólások egy része messzire megy a blog gazdája által felvetettektől, sőt mintha azoktól részben független is lenne.

Egy pár dolgot kiemelek. Az fontos, hogy - ahogyan fentebb írtam - a fejkendőviselés az Afganisztánban szolgáló amerikai katonanők számára egyszerre bátorított és opcionális. Ez mozgásteret hagy a nőknek is. Jó az, ha az ő véleményük szerepet játszik. Nem biztos, hogy a fentebb szerteágazóan megvitatott dilemmákat kultúráink, avagy éppenséggel "fiaink" közötti alkuként érdemes felfogni. Már csak azért sem, mert - bár erről információm nincsen - gyanítom, hogy a kommentelők többsége férfi.

Katonanők pozíciójának megértésében pedig számít, hogy találkoztam már katonanővel idehaza is, illetve a terepen is. Van róla fogalmam, mire képesek, mit állnak ki stb. Nem karikatúrát vagy szimbólumot jelentenek számomra, hanem komoly teljesítményre képes, elhivatottan dolgozó emberi lényt.

Ami a konkrét kérdést illeti, hogy mennyiben érdemes alkalmazkodni a feladat teljesítése érdekében, vagy - hogy a kommentek fényében fogalmazzam meg a dolgot - a katonanők megjelenése által közvetítendő üzenet lényegének minek kellene lennie (tisztelet/megalázkodás, avagy büszkeség/mintaadás/meggyőzés), ezen túlmenően van egy konkrét szempont. Hogy mi a konkrét feladat. A Female Engagement Teams koncepció például az afgán nőkkel való kapcsolatteremtés megkönnyítésére lett kitalálva, aminek pedig a népesség megnyerésén túlmenően a felderítésben is lehet szerepe. Látványos eredményeket nem feltétlenül hozott az ötlet, de ez nem is a fejkendő viselésén, avagy annak hiányán múlott; ez a megközelítés Irakban egyébként állítólag jobban működött (és ezt nem találom meglepőnek): www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=112606206

Végső észrevételnek pedig: amint az "Irakban működött, Dél-Afganisztánban nem működött" ellentmondás mutatja, nem jó ez a muszlimokról, mint egységes csoportról szóló diskurzus. Óriási különbség van muszlim és muszlim gondolkodása között, és ebbe a mondatba természetesen más vallások hívői is behelyettesíthetők. Afgán nő és afgán nő is nagyon máshogy láthat dolgokat. Egy kandahari pastún vagy egy bámijáni hazára falusi család nagyon más képet fest, mint a Kabulban az UNAMA-nak dolgozó tádzsik, pastún vagy akármilyen más nemzetséghez tartozó tisztviselő családja.

nyílméregbéka 2011.02.23. 22:53:01

@Con Storm: "2., a törvénykezés szigora pedig olyan dolog, hogy sokkal nagyobb a közbiztonság és sokkal kevesebb a büntetés, mint máshol!"
Ezt az érvet, hogy az iszlám országokban mennyivel "nagyobb a közbiztonság", már sokszor hallottam, de nem tudom elfogadni... OK, hogy esetleg nincsenek bolti lopások mert levágják a tolvaj kezét, de ugyanakkor bebörtönözhetik, netán kivégezhetik a nőket ha smink van rajtuk, vagy ha nem a férjükkel mászkálnak, neadj'isten házasságon kívüli kapcsolatuk van.

Neked ez belefér a "közbiztonság"-ba? Mert nekem qrvára nem. Számomra egy iszlám ország olyan hely, ahol valami, itthon teljesen normális dologért veszélybe kerülhet az életem / szabadságom.

Arról is tudsz netán számokat, hogy hány "becsületgyilkosság" történik iszlám országokban, vagy akár Európában is, az iszlám közösségekben?

Nem beszélve a nők körülmetéléséről, ami maradandó fogyatékosságot okozó súlyos testi sértés.

Ne beszéljünk már közbiztonságról, amikor a "háttérben" nőket suttyomban kivégez a saját apjuk, vagy megcsonkít a vénasszony, akit ezért fizetnek.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.02.23. 23:10:41

@tüke_:
"Kulturális antropológiai szempontból szerintem egyenlő a két kultúra. Max. a saját kultúránktól nehéz elvonatkoztatni, de valamilyen mértékben külön, kívülről szemlélve, egyenlőek a kultúrák."

Ebben sajnos nem tudok hinni. Egyrészt a már említett tény, hogy akinek lehetősége van, az mind a Nyugatot, a nyugati civilizációt választja.
Másrészt filozófiailag sem: az ember életének értelme a tudás, a megismerés. Amelyik civilizáció a tagjainak a felét kizárja ebből, az definíció szerint nem lehet jobb egy másiknál, ahol 100% részt vesz ebben.
A konkrét életviteli kérdésekben @nyílméregbéka: felettem levő kommentjében elmondja a tutit.