Külpraktika

Külpraktika

A CBS törölt 2013. október 27-i tudósítása a 2012-es bengázi támadásról

2013. november 08. - Marton Péter

A CBS 60 minutes című műsora kifejezetten érdekes riportot közölt nemrég a 2012. szeptember 11-i támadásról, mely a bengázi amerikai képviseletet érte. Az adás felvételét azóta törölték azonban, mivel az egyik ott megszólaló szereplő, Dylan Davies, egy brit biztonsági ember, ellentmondásba keveredett benne az FBI-nak annak idején tett vallomásával. Az FBI-nak ugyanis azt mondta, nem volt a támadás idején az amerikai képviseletnél, a műsorban viszont részletesen elmesélte, hogy odament, amikor a képviselet területén belül még ott voltak a támadók, bemászott a képviselet telkét körülvevő falon, és még le is ütött valakit, aki észrevette őt.

Nem árt megjegyezni: az ellentmondás adott, de Davies lehet, hogy éppen az FBI-nak nem mondott igazat, mert így egyszerűbb volt elszámolnia a történtekkel annak idején, vagy mert (kreatív fantáziámat használom ezen a ponton) netán valami fontosért mászott be a falon belülre akkor éjjel, amit aztán vagy sikerült kihoznia, vagy nem.

Sajnálatos, hogy egy ilyen részlet miatt tűnik el (az internet természetéből következően nem teljesen persze) a nyilvánosság elől egy összességében egyáltalán nem hiteltelen tudósítás a washingtoni vezetés rendkívüli óvatlanságáról az ügyben. Összegzem, milyen kép áll össze a riportban elhangzó dolgok, és az eddig ismertek fényében:

1. A dzsihádisták az interneten előre bejelentették, hogy meg fogják támadni a Vöröskeresztet, a brit képviseletet, majd az amerikai képviseletet Bengáziban. Ebből kettőn gyakorlatilag már túl is voltak, és a State Department és a Pentagon ezzel kapcsolatban Bengáziból megfelelő figyelmeztetést kapott például Andy Wood altábornagytól (Green Berets), aki - Tripoliban dolgozva - alapvető jelentőmunkát végzett a líbiai helyzetet illetően mindkét kormányzati szerv számára.

2. A képviselet jelentéseiben az is szerepelt, amit Dylan Davies maga is aggodalommal figyelt: az al-Kaida zászlaja ott lobogott többfelé Líbiában, még elvileg állami épületeken is.

3. A State Department által helyi biztonsági erőként alkalmazott milicisták éppen kiváló szorgalommal teáztak az egyik épületben, amikor Dylan Davies Bengáziba érkezett - finoman szólva nem felkészülten várva egy esetleges támadás bekövetkeztét.

4. A  helyi CIA-különítmény bengázi támaszpontja (ugyanúgy néhány ház, fallal körülvéve, mint a képviselet esetében) nem a követség közelében volt, hanem onnan viszonylag messzire. Amikor a támadás bekövetkezett, a CIA-különítmény tagjai, köztük Delta Force-os katonák, hivatalos engedély nélkül, saját döntésükre mentek oda a képviselethez, igen nehezen jutva el odáig. De így legalább ki tudtak menteni néhány embert.

5. Miután a megmentettekkel kiegészült társaság visszajutott a CIA-házhoz, azt is támadás érte. A támadók egy ponton a nem ideális (hajnali) látási viszonyok ellenére is jól koordinált aknavetőtüzet küldtek a komplexumra, és ebben vesztette életét két volt Navy SEAL, egy olyan épületrészben, melyet három közvetlen találat is ért.

6. A CBS nemrégiben, azaz most, 2013. októberben (!!!) a helyszínen járt újságíróinak egyike a kiégett képviselet területén követségi dokumentumokat talált, így például Stevens nagykövet 2012. szeptember 12-ére előkészített programját. Megdöbbentő, hogy ilyen anyagok begyűjtésével ezek szerint nem foglalkozott senki, azóta sem.

A történethez persze hozzátartozik, hogy az egyik kulcsszervezőt, Abu Anász al-Libit azóta elkapta a Delta Force Tripoliban, és az Egyesült Államokba vitték, ahol bíróság elé állítják. Még így is döbbenetes visszagondolni, milyen kommunikációval reagált az Obama-adminisztráció erre az esetre annak idején, kerülve annak elismerését, hogy előre kitervelt támadás történt, mert mindez az előválasztások lezárultát követően (amikor Mitt Romney már maga mögött tudta republikánus riválisait az elnökjelöltségért) és a novemberi elnökválasztást megelőzően történt, így pedig igen jó alkalom volt a republikánusok számára a 2011-es líbiai beavatkozás stratégiai értelmének megkérdőjelezésére.

Zárásképpen csatolok két screenshotot a CBS-riportból, a képviselet és a CIA-ház elhelyezkedéséről, illetve a CBS által a helyszínen nemrég megtalált dokumentumról, előre gondolva rá, hogy a CBS-anyag előbb-utóbb a privát You Tube-oldalakról is lekerülhet majd (karikázás a felső részleten tőlem; az alsó karikánál látható a CIA-ház, feljebb a képviselet, jóval odébb). De alább egyelőre látható a videó is, beágyaztam ide.

Bengazi.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://kprax.blog.hu/api/trackback/id/tr905621091

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

wape 2013.11.08. 22:14:52

Péter, ez ugyanaz a riporternő, akinek a tahrír téri molesztálásáról nagy hír lett anno?
wp

2013.11.10. 09:20:32

Nyilván megzsarolták. A bengázi támadásról mind Obama, mind Clinton előre tudott, ennek ellenére nem tettek semmit - nyilvánvalóan felelősek a katonák haláláért. Ez az egyetlen momentum, aminek a felszínen tartása megakadályozhatja Clinton, 2016-os választási győzelmét, ezért a demokrata kampánystáb, és az általuk pénzelt ballib mainstream, minden erejével igyekszik kitörölni az eseményt a fejekből. Úgy fest sikerrel.

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.11.10. 22:43:34

@Pensive: az biztos konkrétan, hogy a CBS-re kemény nyomás nehezedett az ügyben. Már azt is meredeknek találom, hogy egy vallomás részletei egyből így kiszivárogtathatók, hogy egy műsor el legyen hiteltelenítve.

2013.11.11. 08:13:24

@Marton Péter: Ez a második eset, hogy jelen elnököt hazugságon kapják. Obama az erkölcs, és becsület kérdésében nem igazán van otthon - ahogy azt a demokratáktól megszokhattuk. Anno Bill Clintont is nyilvánvaló hazugságon kapták, ám a teljes demokrata maffia kiállt mögötte, így hiába. Arca egyiknek sincs. Ellentétben Nixonnal, akiről ugyan a mai napig nem bizonyította be senki, hogy köze volt a betörésekhez, vagy utasítást adott volna rá, az elnöki hivatal tisztelete volt benne olyan erős, hogy lemondjon.

A politikai botrányokat mégis gate-nek hívják a mai napig, nem Lewinskynak, vagy Bengázinak. Ki érti ezt?

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.11.11. 11:16:00

@Pensive: a kanti igazmondási etika elvárása talán egy kicsit túlzás politikusokkal szemben, akár demokratákról, akár republikánusokról, akár amerikaiakról, akár másokról van szó...

2013.11.11. 16:00:47

@Marton Péter: Ez igaz. A jelenség ennek ellenére érdekes. Hogy sem Obamán, sem Clintonon (vagy akár B. nején) nem kéri számon senki a hazugságokat - a demokrata többségű szenátus (ill. Clinton esetén a képviselőház is) idomított bohócok módjára áll ki mellette, egyetlen ember nem akadt köztük, aki azt mondta volna, hogy viszgáljuk ezt meg.

Nixont ellenben a gyanú legapróbb jelére démonizálta a demokraták seggét nyaló sajtó és közvélemény, a mai napig úgy él a fejekben, mint a csaló. Jóllehet, a nevéhez fűződik a a kényszersorozás leállítása, a Vietnámból kivonulás (amibe az istenített JFK sodorta bele, fölöslegesen az országot), a békekötés, valamint a hidegháborúnak végetvető békefolyamat elindítása. Erről persze hajlamos mindenki megfeledkezni.
süti beállítások módosítása