Külpraktika

Külpraktika

Szíriai lehetőségek: mini-forgatókönyvek

2013. szeptember 03. - Marton Péter

Kiindulás:

Ebben az elemzésben abból indulunk ki, hogy nem a szíriai felkelők gázosították el a saját, kiterjesztett rokonságukat, megölve szerény becslések szerint is vagy négyszáz embert, komoly károkat téve további ezrek egészségében a saját, stratégiailag fontos területükön, egy szunnita arab szomszédságban, Damaszkusz közvetlen körzetében. (Más kiindulópontból dolgozva természetesen más következtetésekre juthatnánk.)

Látva tehát - a fentiekből kiindulva -, hogy az Obama-adminisztráció által korábban egyszer már rugalmasan odébb helyezett "piros vonal" ezúttal jobban megfeszül, és a vegyi fegyverek alkalmazására válaszul ezúttal történhet valami, elgondolkodtató az amerikai részről, így többek között John Kerry külügyminiszter beszédében hangoztatott megfontolás a lehetséges akció hátterében.

E szerint a válaszcsapásokra az alábbi paraméterek szerint kerülhetne sor: (1) kifejezetten a vegyi fegyverek - mint tömegpusztító fegyverek - használata kíván megtorlást, hogy másnak ezek használata ne jusson eszébe, vagyis a globális elrettentés végett, Szírián túlmenően; (2) specifikus célközönség is lenne azért, így többek között Aszad erőinek, illetve Iránnak szánnák az üzenetet; (3) amellett, hogy csak ezek megleckéztetése lenne a cél, és hangsúlyozottan nem a szíriai polgárháború eldöntése, amely jó ideje zajlik, illetve még jó ideig minden bizonnyal zajlani fog, ettől függetlenül. Ennek megfelelően Kerry szerint a lehetséges akció (1) nem lenne "nyílt végű" (vagyis meg lenne határozva, hogy pl. két napig és huszonkét percig tart); és (2) nem vennének benne részt szárazföldi erők (azaz nem lenne véghez vitt rezsimváltás, utána pedig megszállás, avagy más néven stabilizációs művelet).

Összességében a megközelítés lehetne sokkal rosszabb is. Hogy teret adjunk egy értelmes, az itt leírtakhoz képest továbbfejleszthető vitának, amely a stratégiai lehetőségeket figyelembe veszi, itt az elrettentés logikájának az alapjaira fókuszálnánk, és bemutatunk néhány mini-forgatókönyvet, melyek az elrettentési kísérlet bekövetkezte és elmaradása esetére is felhívják a figyelmet bizonyos kellemetlen következményekre azt illetően, hogyan formálhatja az érintettek magatartását a Nyugat által adott jelzés ebben az ügyben.

Az elrettentési kísérlet gyengeségeit illusztráló lehetőségek:

1. Az augusztus 21-i szíriai vegyifegyver-támadásokra válaszul végrehajtott csapások meggyengítik a szíriai kormányerőket, akik legalább néhány ponton megszorulnak, majd idővel az eddiginél szorultabb helyzetükben bevetik, amijük (még) van. Hiszen kevésbé kétségbeejtő helyzetben is megtették már ezt.

2. Miután a büntetőakció lezajlott, eltelik némi idő, majd hirtelen ismét hírek érkeznek vegyi fegyverek bevetéséről. Ezúttal kisebb léptékben, a halottak száma ismeretlen, független források nem is férnek hozzá túlélőkhöz és/vagy a helyszínhez, és a körülmények megítélése általában bizonytalanabb... De azért az egyik oldalon él a gyanú, hogy ismét lenne ok cselekedni, csak nem elég erős ennek a megalapozottsága (a kétely máris aláássa a következetes elrettentési politika hitelességét); a másik oldalon pedig felvetődne, hogy a felkelők csak így próbálnak további külső segítséget szerezni a szíriai kormányerők ellen (az ő logikájuk szerint "már megint").

3. A felkelők oldalán harcoló dzsihádisták egy ponton hozzáférnek vegyifegyver-készletekhez, és akár a maguk egyszerűbb eszközeivel, de legalábbis megkísérlik a hasznukat venni, ahogyan Irakban is próbálkoztak ilyesmivel annak idején. Róluk Allah ítélkezik, nem a Nyugat. Erre pedig muszáj lenne reagálni, mert különben nagyon nehéz lenne az ellen a - rosszhiszeműbb szemlélőkben már élő - benyomás ellen hatni, hogy itt ezeknek az erőknek a megsegítése a Nyugat célja.

4. A büntetőakció végső racionalitása az emberi életek védelme, de nem a szíriaiaké, mivel azok "megmentéséhez" jóval nagyobb szabású intervenció kellene (és kérdés, hányan halnának bele a "megmentődés" folyamatába, méghozzá nem is csupán Szírián belül). Ha tehát éppen ezért csak a "potenciális nem-szíriai WMD-áldozatok" védelme az akció célja, azaz nem a szíriaiaké, és nem is a tömegpusztítás áldozataié, akkor előbb-utóbb a kevésbé kritikus elméknek is leesik a tantusz, hogy Szíriában a tömegpusztítás de facto elfogadott volt, miközben a vitatható módon WMD-nek definiált eszközök bevetése ellen volt fellépés, a WMD-nek nem titulált fegyvereké pedig rendben volt. Az eredmény így a lényegében a tömegpusztítás ellen szóló R2P (Responsibility to Protect) norma - "az oltalmazás kötelessége" elv - további gyengítése lehet, mindössze két és fél évvel az után, hogy Líbiában a lelkes R2P-hívek az elv győzelmét ünnepelték (nem tudom megállni persze, hogy meg ne jegyezzem: az érintettek a szíriai fejleményektől függetlenül tévedtek Líbia tanulságaival kapcsolatban).

Megjegyzendő, hogy ez a felsorolás nem a büntetőakció minden lehetséges negatív következményét számításba venni hivatott - kifejezetten az elrettentés lényegére koncentrál, és nem veszi figyelembe például a szíriai kormányerők vagy egyéb szereplők általi válasz-megtorlás lehetőségét (és még sok minden mást).

Az elrettentési kísérlet elmaradása esetén lehetőségek:

1. A szíriai kormányerők várnak egy kicsit, aztán valamivel megfontoltabban, mint a legutolsó alkalommal, újra bevetnek vegyi fegyvereket. És újra. És újra. A mostani vita pedig megismétlődik, a már ismert dilemmákkal, sok "he-said-she-said-bullshit" jellegű "konstruktív" diskurzussal körítésnek, miközben folyik a vér.

2. A szíriai konfliktus sajátos normatív hagyatéka lehet, hogy a jövőben még a "geopolitikailag kevésbé komplikált" térségekben előforduló konfliktusokban is megtörténhet kisebb léptékben vegyi fegyverek alkalmazása, hiszen Szíriában sem volt belőle komolyabb problémája a rezsimnek, pedig ők nem féltek túlmenni a kis léptékű felhasználáson. (Ebből származó, harmadlagos következményként viszont elképzelhető, hogy egy ilyen konfliktus, valahol, ahol kevésbé macerás a beavatkozás, mint Szíriában, kiváltana intervenciót végül is, éppen Szíria szimbolikus "jóvátétele" érdekében - ahogyan Ruanda és Szrebrenica is előkerül állandóan az intervenció szükségességével kapcsolatos analogikus érvként.)

Megjegyzendő, hogy attól, hogy itt csak két pontot soroltunk fel, ez nem jelenti azt, hogy az itt megvont mérleg két serpenyője közül ebben lenne kisebb "súly".

A bejegyzés trackback címe:

https://kprax.blog.hu/api/trackback/id/tr285493217

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2013.09.03. 22:09:03

"Ennek megfelelően Kerry szerint a lehetséges akció (1) nem lenne "nyílt végű" (vagyis meg lenne határozva, hogy pl. két napig és huszonkét percig tart)"

Péter, ez nonszensz. Ilyen nincs, hogy az egyik hadviselő fél közli, hogy ő két nap 22 percig háborúzik és aztán slussz passz, aki bújt, aki nem ő megy a McDonalds-ba. :))

Link elek 2013.09.03. 22:28:02

@Zig Zag:
a szenatusban keringo javaslatban 60 nap van, ami 30 nappal meghosszabithato, de csak egyszer.

--
Arrol mi a velemenyetek, hogy a mostani helyzet sulyossaganak egyik fo oka, hogy Obama nem akarta felfegyverezni a szekularis/kurd ellenzeki csoportokat, es igy a szaudiak/qatariak altal penzelt/fegyverzett erosen vallasos csoportok lettek az ellenzek vezeto erejei.

Vagyis most mar amerika szamara az ellenzek nyerese is veszelyes lenne.

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.09.03. 22:35:02

@Zig Zag: nem is én találtam ezt ki, de amúgy effektíve ennyi ideig fog tartani (hasra ütve írtam a 2 nap 22 percet amúgy), ha véletlenül éppen ennyi időn át vannak combat sortie-k, és Szíriának utána nincs kedve utána valahogyan megpróbálni visszavágni.

@Link elek: a nyugati érdekek számára mindenképpen veszélyes a szíriai ellenzék egy része, kezdettől. Igazából nem hiszem, hogy ezen valamilyen jól átgondolt manipulációval változtatni lehetett volna. Itt egyszerűen nincsenek igazán jó döntések...

Link elek 2013.09.03. 22:44:16

@Marton Péter:
The past few days have seen an exodus of Syrian soldiers from established military bases to scattered outposts not easily breached by the anticipated missile strikes, according to rebel commanders who have seen convoys of tanks and truckloads of soldiers heading for the countryside.

Read more: world.time.com/2013/09/03/syrias-assad-regime-prepares-for-an-american-assault/#ixzz2drdo1N00

Ezek utan erdekes lesz ugy degradalni Assad haderejet, hogy ne seruljon meg sok civil.
Talan mindossze annyi lesz, hogy hasznalhatatlanna tesznek nehany radart, katonai repteret, kilonek nehany fegyver raktarat, meg kommunikacios kozpontokat.

Ha a lerombolt katonai infrastruktura tobbe kerult, mint a vegyi fegyverek bevetesebol szarmazo katonai haszon, akkor ez eleg elrettentesnek.

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.09.04. 00:03:28

@Link elek: Ráadásul az infrastruktúra jelenlegi értéke a polgárháborús hasznosulás szempontjából mérendő, úgyhogy még ez sem egészen könnyű feladat. De ha fegyvert, lőszert sikerül pusztítani, az azért kellemetlen lehet. Azon felül pedig költséges most Aszadéknak az is, hogy a mozgásuk szabadságát korlátozzák a kényszerű óvintézkedések.

Link elek 2013.09.04. 06:55:20

@Marton Péter:

A szenatus for.rel. vizottsagan at ment. Erdekes, hogy kepesek voltak ugy viselkedni a nyilavnossag elott, mint akik kepesek egeyterteni. Regen nem volt ilyen :) A repubok sportot uztek abbol, hogy nyilvanosan mindennnek ellentmondjanak.

A new use-of-force resolution for Syria sets a 60-day deadline, with one 30-day extension possible, for President Barack Obama to launch military strikes against the regime of Syrian President Bashar Assad — and it will also bar the involvement of U.S. ground forces in Syria.
...
The Tennessee Republican had also sought a flat-out prohibition on the insertion of any American ground forces into Syria.
But Democrats insisted that Obama should be allowed to do so under limited circumstances, such as special-forces operations or to secure stocks of chemical weapons. Corker aides noted the bill includes a prohibition on using American ground forces for “combat operations,” although it is silent on using troops in emergency situations.

Read more: www.politico.com/story/2013/09/senators-syria-compromise-96234.html#ixzz2dtdTlHiX

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2013.09.04. 08:00:22

@Marton Péter: A visszavágás kérdése fontos. De el is viccelhető, pl. Mrs Assad nem vásárol többet a Harrods-ban, az már visszavágás? :) Komolyra fordítva, a háborús felek egyikének egyoldalú kinyilatkoztatása nem köti a többi felet. Figyelembe lehet venni persze. Az USA-nak volt a 2vh alatt egy balesete Olaszországban vegyi fegyverekkel és kinyilatkoztatták, hogy kikötői rakodás közben történt balesetről van szó, nehogy a németek úgy értékeljék, hogy vegyi fegyver bevetésén törik a fejüket az amerikaiak - és ezzel átlépik azt a bizonyos határt. Tehát ilyen egyoldalú kinyilatkoztatást el tudok képzelni, a 2 nap 22 percnek nem látom viszont értelmét.

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.09.04. 08:52:34

@Zig Zag: nem csak a kinyilatkoztatás kérdése ez. A szíriaiak nem azonosak a II. világháborús Németországgal, erőben és a rájuk ható kényszerek tekintetében biztosan nem. Ha nem akarják az amerikai bombázás után jobban bántani saját magukat, akkor nagyon meggondolják, csinálnak-e bármit, akár félig letagadható dolgokat is, mert ilyen helyzetben a félig letagadható nem lesz eléggé letagadható számukra. Úgyhogy egy ilyen helyzetben a bombázás addig tartani, amíg tartana. A vége nem lesz egyébként bejelentve, Obamáék fogják tudni biztosan, mikor hagyják abba a Kongresszus által - egyelőre esetlegesen, a draft határozati javaslat elfogadása esetén - biztosított időkereten belül. Ha ők 2 napot szánnak erre, akkor annyit. Ha tízet, akkor annyit. Ha meg a szíriaiak mégis visszaszúrnak, akkor majd kiderül, hogy ez nem jött be.

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.09.04. 09:00:37

@Link elek: igen, meglepően konstruktív volt a hangnem.

Számomra az egyik - negatívabb értelemben - emlékezetesebb momentum az volt, ahogyan Kerry meggyőződéssel magyarázta, hogy az iszlamisták nem képviselnek jelentős erőt Szíriában, "hiszen Szíria egy szekuláris ország".

@Zig Zag: @Link elek:
Íme, amiben biztosak lehetünk :)
www.theonion.com/articles/obama-assures-americans-this-will-not-be-another-1,33719/

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2013.09.04. 15:16:01

@Zig Zag: Ha ez igaz, akkor azon túl, hogy nagyon nem lep meg a hír, csak az a kérdésem lenne még, hogy az USA vezetők által emlegetett "hírszerzési információ" kamu? Vagyis, ha jól értem, amire készülnek (már megint) az egy kamu infó alapján katonai csapást mérni (lefordítom ENSZ terminológiára: agresszorként fellépni) egy másik állam ellen? Nem gáz ez egy kicsit?

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.09.04. 16:04:19

@Zig Zag: forrás az Infowars.com, mint azt azért még ők is megjelölték... ha engem kérdezel, nem tudom szebben mondani, szánalom, hogy az MNO ilyeneket ír.

De ha holnap még megírja ezt a marxism.org és a China Daily is rajtuk kívül, akkor is eszembe fog jutni a kérdés a blogpószt elején:
azt feltételezi itt valaki, hogy a felkelők a saját kiterjesztett rokonságukat irtották a főváros közvetlen körzetében, a saját területükön?

További "apróságok":
- Aszadék konkrétan támadnak ezen a részen (akció van), a felkelők a védők;
- a vegyi fegyveres támadás után napokig tüzérségi tüzet kapott az érintett terület a kormányerőktől, mielőtt bárki vizsgálódni odamehetett volna;
- Aszadék nem mutatják rendkívüli aggodalom jeleit, miszerint 5 percen belül vegyi fegyverek áldozatává válhatnának;
- a kommunikációjuk egyszerre épült a támadás tagadására és a felkelők vádolására.

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2013.09.04. 19:21:08

@Link elek: @Marton Péter: én is hallottam már olyanról, hogy információs hadviselés :)

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.09.04. 20:25:38

@Zig Zag: nem rossz, nagyon jól közel hozza az emberekhez az egész lényegét, anélkül, hogy különösebben egyszerűsítene.

Marton Péter · http://kprax.blog.hu 2013.09.04. 22:48:29

És akkor némi frissítés: az amerikai titkosszolgálatok mellett a britek, a franciák és a németek is úgy látják, hogy a kormányerők használtak vegyi fegyvert:
www.spiegel.de/international/world/german-intelligence-contributes-to-fact-finding-on-syria-gas-attack-a-920123.html

Kiegészítés részemről egy fontosabb részlet idézése előtt: a németek között vannak, akik úgy érzik, hogy volna némi különleges felelősségük a vegyi fegyverek ügyében az első világháború után, és hogy nem szép dolog teljesen elzárkózni a beavatkozástól egy ilyen esetben (ahogyan azt egyébként a német külpolitika teszi).

Az ígért idézet:
"In the briefing, Schindler said that only the Assad regime is in possession of binary chemical weapons such as sarin. The BND believes that regime experts would be the only ones capable of manufacturing such weapons and deploying them with small missiles. The BND believes that such weapons had been used several times prior to the attack on Aug. 21, which is believed to have killed more than 1,400 people. Schindler said in the earlier attacks, however, the poison gas mixture was diluted, explaining the much lower death tolls in those assaults."
süti beállítások módosítása