Külpraktika

Külpraktika

Az okinawai "lobbi" a vonalak mögött

2011. március 10. - Marton Péter

Nem irigyelhetjük Kevin Maher sorsát: az amerikai Külügyminisztérium tisztviselője a Japán Ügyek Hivatalát vezette a State Departmentben, míg egy egyetemi hallgatóknak tartott, egyébként nem nyilvános előadás miatt el nem távolították a pozícójából. Az említett előadás alkalmával állítólag ilyeneket mondott, például, hogy szerinte "az okinawaiak a manipuláció és a zsarolás mesterei", akik "lusták ahhoz, hogy goyát termesszenek".

A megjegyzések nyilván a US Marines Futenma légibázisával kapcsolatos bonyodalmakra is vonatkoztak, amelyek miatt az ott állomásozó erők egy része az egyébként szintén mindenféle bonyodalmakat generáló Guam szigetére készül települni a jövőben. Túl a közvetlen kommunikációba kerülvén  sérelmezhetővé váló  voltukon,  már csak azért is szerencsétlen az elhangzottak napvilágra kerülése, mert a goya (kesernyés dinnyeféle) utolsó szezonja igen gyenge volt a termelők számára, a szokatlanul hideg időjárás miatt.

A fenti link mentén elérhető cikk úgy írja, Maher balszerencséje az volt, hogy diákok a nála járt csoportból Japánban jártukkor bemutatták a jegyzeteiket az ottani médiának. Ez nekem kicsit naiv tálalásnak tűnt, úgyhogy utánaolvastam persze. És mi derült ki? A Japan Probe szerint egy valószínűleg okinawai származású diák, Tori Miyagi jegyzetelte le buzgón Maher szavait, melyek így jutottak el az Aszahi Simbun szerkesztőségéhez...

Érdekes ikerjelenséggel van itt dolgunk...

A képen balra Tori Miyagi látható. Jobbra pedig a Karate Kidből ismert Miyagi mester - aki szintén okinawai volt a klasszikus karatefilm sztorija szerint...

A Toyota-háború visszatér

Néztem a híreket a Líbiában zajló háborúval kapcsolatban, és felfedeztem némi iróniát az alábbi kép láttán (ebből a kiváló fotósorozatból származik, az AP-től):

Kadafi erői ellen mobilitást biztosító technikai eszköznek Toyotákra hagyatkozó lázadóerők támadnak. Ugyanazokra a swarming (kb. rárajzás)  taktikákra támaszkodnak, melyek a csádi erőknek is jól jöttek a líbiai csapatok kiűzéséhez, és az általuk támogatott - egyébként Toyotákra szintén támaszkodó - csádi erők ellenében, annak idején,  az  1980-as évek során (Time-cikk a témában 1984-ből itt). Különféle erők hasonló eszközökre is támaszkodva harcoltak aztán  egymással a 2005-2008-as csádi-szudáni harcokban is. Folytatódik tehát a térségre lassan három évtizede  jellemző Toyota-háború. Ezt a fajta hadviselést mostanra műholdas telefonok is segítik, a felkelők kezére került katonai felszerelések mellett - zajlik tehát modernizáció is.

A felkelők vezetői ezzel együtt nem annyira optimisták - bár ennek kimutatásával segítséget remélnek talán -, és szóvívőjük nemrég  úgy nyilatkozott: "Ne vicceljünk. Ez itt amatőrök forradalma. Nem tudjuk a végtelenségig folytatni."

Most, hogy mindezt így leírtam, látom közben, hogy a Toyoták szerepét más is szóvá tette. A link mentén kiváló cikk olvasható a líbiai helyzetről, spanyolul, és érdemes követni onnét az egyik linket ide is  (az utóbbi cikk szerzője már kifejezetten Thuraya-háborút emleget, a műholdas telefonok miatt).

Ez a blog persze nem a hadviseléssel foglalkozik elsősorban. Ami a látottakat kifezetten "külpraktikusan" érdekessé teheti, az a triviális tanulság, hogy a kalandor módon vívott háborúk sokszor vezetnek a szokásos előre nem látott következmények között kellemetlen visszacsapáshoz is. Líbia az Aouzou-övezetért háborúzott az 1980-as években Csáddal, egy olyan területen, ahol a határok inkább a képzelet szüleményei; amíg van benzin a Toyotában és lőszer a hozzá tartozó 23 mm-es gépágyúhoz, addig az ember könnyen talál a határok képlékenysége mellett szóló érveket.

A csádi hadjáratot annak idején megszenvedett líbiai katonák sok emléket vittek magukkal erről a nehéz terepről. Abban, hogy a felkelők most Toyotákkal mennek, nem feltétlenül a Toyoták vs. tankok szembeállítás szimbolikáját érdemes észrevenni, hanem inkább egy tanulási folyamat eredményét. A líbiai fegyveres erők soraiban biztosan voltak olyanok, akik a fájdalmas veszteségekre tekintettel doktrinális változtatásokat kezdeményeztek a csádi háborúk után, és ezek a líbiai Népi Milícia szervezetét is érinthették, de utalnék a szomszédos országokban aktív felkelők támogatásában szerzett múltbéli tapsztalatok szerepére is - ahogyan ennek a könyvnek a 172. oldalán is olvasható, Líbia a jelenlegi csádi elnök, Idriss Déby erői számára mintegy kétszáz Toyotából álló flottát biztosított (23 mm-es gépágyúkkal felszerelve persze) az 1989-1990-es csádi harcok idején; ezzel sokat tettek Déby hatalomra segítése érdekében.

A megszerzett tapasztalatok most részben a líbiai felkelőkre szállhattak át...

Ennek a feltételezésemnek az alátámasztására  hirtelen még  ezt a forrást tudom idézni. Említi a kelet-líbiai kiképzőtáborokat, ahol a felkelőkhöz csatlakozók jellemzően rövid, egyhetes kiképzést kapnak, mielőtt harcba küldenék őket - az idő rövid, de a múltban ezeknek az embereknek a nagy része kapott már kiképzést, gimnazistaként vagy egyetemistaként. És természetesen a líbiai fegyveres erők korábbi kiképzői közül sokan csatlakoztak a felkelőkhöz, most pedig ők irányítják a kiképzést.

Bármiféle doktrinális változás  katalizátoraként/megerősítőjeként egyébként globális trendek is szerepet játszhattak, hiszen a swarmingban rejlő lehetőségeket látja és tanulmányozza mára számos ország, az Egyesült Államoktól Iránig. De azért nem kell a szerepüket eltúlozni. Az innovációt itt a helyi tényezők diktálták nagy mértékben, és drámába illő végkifejlet volna, ha a Kadafi-rezsimre utóbb - legalább részben - éppen a nem is olyan amatőr felkelők gépesített nomád hadviselése mérne vereséget.

A gépesített veteránerők, a vallási fanatikusok és a külföldön elesett katonák

Egy bloggal odébb, egy angliai párhuzam, avagy rokon jelenség kapcsán már említettem a Westboro Baptista Egyházat, mely ugyan nem a külpolitikára irányítja kifejezetten az aktivizmusát, de azt érinti a külföldön elesett katonák temetésének rendszeres megzavarásával. Azt hirdetik, Isten büntetése minden egyes katona eleste, mert Amerika tolerálja a homoszexualitást. Elég ronda jeleneteket produkálnak a gyászoló családtagokkal, és kicsavarodott világszemléletüknek megfelelően persze hálásak a feltűnésért, amelyet ezzel kelthetnek. Egy ideje azonban az amerikai veteránszövetségek felvállalják, hogy a temetésekre védelmet biztosítanak. Egy ilyen esetről került fel a You Tube-ra két napja az alábbi videó:

Lobbiügyi adalékok

A New York Times az egyik mai cikkében érdekes adalékokkal szolgál a közel-keleti lobbikkal és a PR-tevékenységgel kapcsolatban, most, hogy az amerikai lobbisták és PR-ügynökségek számára az ottani ügyfelek egy része egyszerre nehezebben vállalható lett. Íme, amiket kiemelnek.

  • A Washington Media Group PR-cég januárban felmondta a szerződését Tunéziával. A Facebookon jelentették ezt be. A CEO-juk azt mondta, "nem támogatnak olyanokat, akik mesterlövészeket helyeznek a tetőkre, hogy a tüntetőkre lövessenek".
  • A korábban már ezen a blogon is említett PLM cég szinte zökkenőmentesen váltott klienst (névlegesen), és most a hadsereg adta, az országot irányító Legfelső Tanács számára végzik szolgáltatásukat.
  • A Qorvis globális PR-cég Bahrein, Jemen és Szaúd-Arábia érdekeit viszi többek között. Ezek közül az utóbbi időszak fejleményei miatt kettő már problémás, Szaúd-Arábia "féltve vagyon". A cég alkalmazottai mostanában sűrűn utaznak a térségbe konzultációkra.
  • Az Emirátusok a DLA Piper és más cégek megrendelője, és 5,3 millió dollárt költött 2009-ben. Marokkó csak hárommilliót, amivel sikeresen überelte a közös határvitájukban ellene lobbizó Algériát (utóbbi 600 000 dollárt tudott bedobni a befolyásipar kalapjába).

Amerikai-líbiai kapcsolatok: a bizalom hiánya

A képen látható líbiai tüntető tiltakozásképpen közszemlére teszi a frissen megkaparintott fegyvert. Az ott, helyben kialakult egyetértés a videó tanúsága szerint az, hogy az Egyesült Államoktól kapott ilyet a Kadafi-rezsim. A You Tube-ra február 20-án felkerült videó címe ennek megfelelően "US Made Weapons Killing Libyans".

A helyes megfejtés ezzel szemben: a képen belga FN 303-as "korlátozott halálosságú" kilövőeszköz látható, a Fabrique Nationale de Herstal (FN Herstal) terméke. Tömegoszlatásra alkalmas. Többek között az amerikai tengerészgyalogosok is használják, de a Kadafi-rezsim is vásárolt belőle 2000 darabot. Emiatt azóta a Belgian Human Rights League szervezet szót emelt, az FN Herstal számára exportengedélyt kiadó vallon kormány pedig némi magyarázkodásra szorult. Miután az EU 2004-ben feloldotta a Líbia ellen addig fennállt fegyverembargót, az FN Herstal 12,2 millió euró bevételre tett szert ottani eladásaiból (és nem csupán korlátozott halálosságú eszközöket adtak el; teljes lista a belinkelt cikkben).

A Muszlim Testvériség szerepe a kairói megmozdulások idején

Ezen a rendezvényen jártam ma vendégségben, és az egyik, a hallgatóságot és a felszólalókat egyaránt foglalkoztató kérdés az volt, milyen szerepet játszott a Muszlim Testvériség a kairói megmozdulások során. Van ennek külpolitikai relevanciája is persze, és ehhez kapcsolódóan érdekes adalékkal tudok szolgálni például a link mentén elérhető videó formájában (sajnos bizonyos IP-címekről nem játszható).

Ami itt látható (ha látható), egy jóval hosszabb PBS Frontline-doku része. Az ebben a részben látható emberek pedig nyilvánvalóan nem egy reprezentatív mintát jelentenek. Pár alapvető dolog mégis kirajzolódik a felvételek alapján.

- A Muszlim Testvériségen belül generációs szakadék nyílt, és ennek a megmozdulások során alapvető jelentősége volt.

- A fiatal Ikhwan-tagok kimentek tüntetni, részt vettek a tüntetések védelmének szervezésében, a tüntetők ellátásában. Néha csak ők hozták a mikrofont... (Hangsúlyos "pont, pont, pont".) Jelentős szerepet játszottak a kezdettől.

- Miközben ilyen értelemben radikálisabbak voltak a szervezet idős vezetésénél, végig egy jóval az ő köreiken túlnyúló mozgalom részeként gondoltak magukra. Pártként: azaz részként, nem egészként (miközben a Testvériség régi vonalának egy része továbbra is az össztársadalmi reiszlamizáció szükségéről beszélt a sajtónak, a tüntetések első napjaiban ráadásul a rezsimmel folytatandó tárgyalások szükségessége mellett).

- A filmben a reflektorfénybe kerülő fiatal vezető, Mohammed Abbász legalább olyan érdekes jelenség, mint pl. Wael Ghonim. A film végén Izraellel kapcsolatban - akkor először - komorság és indulat költözik a tekintetébe, és az Izraellel fennálló békét egy betörővel kötött békéhez hasonlítja, vagyis tisztességtelen alkunak nevezi. Analógiájában a "házadban" egy betörő által elfoglalt "szobaként" jelenik meg Palesztína, ami azért figyelemre méltó, mert Abbász ezek szerint mégsem feltétlenül egy egyiptomi - Egyiptom határai között fennálló -  politikai közösség elsődlegességéből indul ki minden körülmények között. Ez annyira nem meglepő egyébként, hiszen az Ikhwan tagja, de annál inkább figyelemre méltó, hogy azért ezen a ponton is hangsúlyozza, az egyiptomi nép nélkül a Testvériség nem dönthet a béke felmondásáról. Közben pedig mégiscsak egyiptomi aktivista, ha általában a tüntetésekről van szó:  Abbász a  megmozdulások során végig kompromisszumkészséget mutatott, sőt örömmel vállalta a közös hang és fellépés keresését. Az alapján, amit látunk, a  legnagyobb természetességgel tette meg például, hogy megborotválkozott; egy alkalommal egy társát pedig felszólítja, hogy ne a Koránját magasra tartva vonuljon az utcán. Amikor viszont cselekedni jön el az idő, magához veszi azt a bizonyos mikrofont. Miután Mubarak döbbenetesen naiv módon újfent atyaként kíván szólni a politikai szabadságjogok jelentősége miatt az utcára vonult, és a lemondását és bocsánatkérését váró tömegekhez a Tahrír téren, Abbász lép a színpadra, hogy hangot adjon sok jelenlévő érzéseinek - a döntő pillanatban.

Bónusz: hogy tényleg ne csak a Testvériséget lássuk, egyrészt ott van ugye a PBS Frontline-féle film maradéka, érdemes utánamenni, végignézni, másrészt pedig itt van a Közgázról egy előadás a múlt keddről, egy Rania Szeddik nevű aktivistalány beszél a forradalom alatt szerzett élményeiről és az események hátteréről (via m-x, thx 2 Társadalomelméleti Kollégium). Ez egy másik narratíva. 8:50-nél például előkerül egy agyonvert fiatal aktivista fotója, akit a rendőrök azért öltek meg, mert nagydobra verte, hogy a rendőrség a dílerektől elkobzott hasis értékesítésével a hasispiac egyik legfőbb szereplője... ez az eset is jelentős Facebook-protestet, később pedig utcai aktivizmust inspirált, még 2010-ben. Rania Szeddik is figyelemre méltóan szerényen mutatja be egyébként a modern fiatal elit szerepét a történésekben, és kiemeli, hogy január 25-én az egyik kairói szegénynegyed (a Bulaq al-Dakrúr) lakói érték el először a Tahrír teret, tömegesen - márpedig ők nem a Facebookra, hanem minden bizonnyal valamilyen hagyományosabb társadalmi médiumra támaszkodtak. Szeddik azt is kiemeli, a sikeres szuezi megmozdulásoknak mekkora lélektani hatása volt az első napokban - Szuez elmondása szerint minden egyiptomi számára az ellenállás szimbólumaként hatott; a szueziek "azok, akik a briteknek és az izraelieknek is ellenálltak annak idején". Mondani sem kell: Izrael egészen más módon jelenik meg Szeddik diskurzusában, mint Mohammed Abbásznál.

A megválasztott képviselők befolyásolása, vagy egy újságíró feltűnési viszketegsége?

A címben szereplő kérdést illetően az igazság alighanem valahol középütt található. Michael Hastings, aki tavaly - méltatlan módon - ki tudta buktatni Stanley McChrystal tábornokot az ISAF éléről a Rolling Stone magazinban megjelent, helyenként harmatgyenge cikkével, most újra próbálkozik.  Ezúttal a NATO afganisztáni kiképzőmissziójának (NATO Training Mission-Afghanistan) a parancsnokát vette célba, és valószínűleg nagyon szeretné, ha William Caldwell altábornagy emiatt elveszítené az állását. Elítélendő-e ezért? A történet fényében, amelyet tálal, én azt mondom, végső soron legitim, de nem támogatásra érdemes  a próbálkozása, tehát Caldwellnek nem kellene emiatt elveszítenie az állását.

A kirobbantott ügy lényege az, hogy a NATO TM-A parancsnoka  a befolyásos  VIP-vendégek, pl. amerikai kongresszusi képviselők, köztük például a beszerzésekkel foglalkozó képviselőházi bizottság vezetője, vagy  az odalátogató európai külügy- és belügyminiszterek számára igyekezett a NATO TM-A érdekeit a lehető leghatékonyabban eladni, és ehhez kifejezetten a lélektani hadviselésben és információs műveletekben jártas embereit hasznosította, köztük a nemtetszésének a médián keresztül hangot adó Michael Holmes alezredest.

Utóbbi aggályosnak tartotta ezt, belegondolván, milyen "halálos" képességekkel bír ő tulajdonképpen. A cikkben így nyilatkozik megfontolásairól: "Az én feladatom az, hogy játsszak az emberek fejével, hogy elérjem, az ellenség úgy viselkedjen, ahogy mi szeretnénk. Számomra tilos, hogy ezt a saját embereinkkel tegyem."

Én ezen a ponton félrenyeltem a reggeli kávémat. Lehet, hogy ez is Holmes tervének része volt, bár a belőlem feltörő röhögés már aligha. A lélektani hadviselés egyébként hasznos és hatásos dolog, senki félre ne értsen, de azért általában nem így működik, ahogy Holmes beállítja. Nem olyan, mint kalapáccsal beverni egy szöget a fába - vagy X effektussal elérni Y hatást; és ha a megrendelő nincs megelégedve, visszafizetjük a pénzt... na persze.

Hastings cikkének egyik legviccesebb pontja az, amikor a végén azt sugallja, hogy Carl Levin szenátor azért támogatja az afganisztáni kiképzőmisszió költségeit, mert az agyába plántálták, mit kell tennie. Levin kissé bosszúsan reagált is erre, megjegyezve, hogy évek óta saját maga igyekszik Afganisztánnal kapcsolatban mindenféle hasznos gondolatokat plántálni a közvélemény és a képviselőtársai fejébe.

Ezzel együtt nem teljesen érdemtelen a történet feltárása. Caldwellt menti, hogy a NATO TM-A-ban dolgozó PSYOP-osok/infoműveletesek a kiképzőmisszió részeként aligha vehetnék nagy hasznát specializációjuknak az ellenséggel szemben (a kiképzőmisszió jellegéből adódóan). Az afganisztáni műveletek költségvetését  és  a misszió megvalósíthatóságát  aláásó kongresszusi képviselő vagy más politikus ellenben felfogható egyfajta fenyegetésnek is  a katonák szemszögéből. Ezért  erős kísértés lehet  - bár  a demokratikus polgári-katonai kapcsolatok szempontjából kifogásolható módszer - megpróbálkozni azzal az intenzívebb meggyőzéssel, amelyre Caldwell az embereit igénybe vette. Ha minden igaz, előre részletes egyéni profilt készíttetett a Camp Eggersben, a kiképzőmisszió bázisán megforduló látogatókról, és kifejezetten "érzékeny pontokat", vagyis fogást keresett rajtuk (feltételezem, például olyan érveket, amelyek az adott illetőre erősebben hathatnak).

Mi hozható fel mentségként a védelmében? Ha nem Caldwell emberei a maguk módszerességével, azért a NATO TM-A vezetői ezt legalább maguktól és "nem-módszeresen" megtették volna mindenképpen, ha Holmes "halálos" praktikáit nélkülözniük kellett volna, akkor is. Az az elgondolás pedig, hogy egy kongresszusi képviselőt az afganisztáni látogatásakor mindenféle hatás érhet, csak éppen a biztonságáról gondoskodó, kint állomásozó katonák nem szabad, hogy hassanak rá bárhogyan is, a gyakorlatba átültethetetlen, életidegen ötlet.

Hastings, a cikkíró nem fogta fel amúgy, hogy a NATO TM-A alapvetően éppen az általa érzékelhetően támadott háborús részvétel befejezésének a felgyorsítása érdekében történik. Úgyhogy ha valaki vele szemben kritikusabb írásra kíváncsi - mert Hastings megérdemli -, annak ajánlom ezt a cikket is Joe Harlantől.

Gyermekkori analógiák: Obama, Indonézia és Egyiptom

A Council on Foreign Relations egy viszonylag friss elemzésében Karen Brooks az alábbi bevezetővel indít:

"Politikacsinálók és punditok az utóbbi időben mindenfelé hasznos példákat keresnek a korábbi forradalmak tapasztalatait illetően, például az iráni, oroszországi vagy törökországi eseményekre visszagondolva, hogy előre lássák az egyiptomi politikai rend megbomlásában rejlő lehetőségeket és veszélyeket. A Fehér Ház azonban egyetlen ilyen példának szentelt megkülönböztetett figyelmet: Indonéziának.

Az egyiptomi tüntetések első napjaitól kezdve a Fehér Ház csendben kapcsolatba lépett számos Indonézia-szakértővel, köztük a jelen sorok írójával is, hogy jobban megértse az indonéziai demokratikus átalakulás történetét. Barack Obama elnök saját, személyes tapasztalata - hogy gyermekkorának néhány meghatározó évét ott töltötte - bizonyosan szerepet játszik ebben. De..."

Brooks kihozza a maximumot az analógiából, és releváns politikai következtetéseket produkál. Az Obama-adminisztráció analógiahasználata ezzel együtt figyelemre méltó - és az analógiák használatának  vizsgálata  általában is lehetséges és bevett  módszer a döntéshozók gondolkodásának elemzésére. Márpedig szemet szúrhat, hogy a Fehér Ház szinte az első Tahrír téri tüntetők megjelenését követően máris Indonézia irányába pillantott felhasználható tanulságok után fürkészve; Mubarak lemondásának a napján ezek után Obama a berlini fal leomlása mellett az indonéziai diáktüntetéseket is felidézte akkor elmondott beszédében.

Az érdeklődés messzebbre nyúlik vissza a múltba, és Obama gyermekkora csakugyan szerepet játszik benne. A New York Times nemrég írta meg, hogy a Fehér Ház megbízásából még tavaly nyáron készült egy titkosított, 18 oldalas jelentés, mely a közel-keleti rezsimek jövőjével kapcsolatban alapvető politikai reformok híján nem ígért jót. Az ennek hallatán aligha búslakodó Obama elnök latin-amerikai, kelet-európai és délkelet-ázsiai példák tanulmányozására sürgette tanácsadóit, hogy a felmerülő eshetőségekre készülten reagálhassanak. Indonézia tehát már akkor is a napirendre került, éppen Obama ösztökélésére. Emiatt érdemes lehet kicsit visszapillantani az elnök gyermekkorába.

Dióhéjban: Obama hattól tízéves koráig (1967 és 1971 között) általános iskolába járt Jakartában, ahová édesanyja a második férjével, Barack mostohaapjával együtt költözött. A kis Barack mostohaapjának a  családnevét átvéve, Barry Soetoro néven ült be az iskolapadba, a főváros Menteng nevű kerületében. Érdekes idők jártak akkoriban. Szuharto, a magát felvilágosultnak tekintő autokrata 1965-ben vette át a hatalmat, és akkoriban még zajlott leszámolása a rezsim vélt és valós ellenfeleivel, kommunistákkal, kínaiakkal, diákaktivistákkal... Ezek után előre is ugorhatunk az időben: utóbb persze Indonézia története más fordulatot vett. Bár rossz nyelvek azt beszélik, hogy az indonéz fegyveres erők ma is sajátos képződményt jelentenek az indonéz állam testén belül - kiváltságaik megszűnőben, de befolyásuk továbbra is van -, Obama számos alkalommal jelezte a múltban, hogy a demokratikus átalakulás fényében mára  egyfajta globálisan példaértékű mintát lát Indonéziában, ahol a demokrácia és a diverzitás (azt is mondhatnánk, multikulturalizmus) együtt létezhet egy fejlődő országban (is). "Hazatértem" - sokatmondó módon  így kezdte a beszédét Obama 2010-ben, Jakartában tett elnöki látogatásakor.

A nagy kérdés persze az, hogy vágyvezérelt gondolkodás-e ennyire Indonéziára fókuszálnia. A kedvenc analógiákkal az szokott lenni a baj általában, hogy  nem egyszerűen önkényes párhuzamok. Rendszerint különféle késztetéseket tükröznek. Ez utóbb vagy segít elérni a különféle, kitűzött célokat, vagy nem, de a hatás mindenképpen véletlenszerű, rosszabb esetben pedig káros is lehet. Az olyanok, mint Karen Brooks, persze segíthetnek elkerülni ezt. Pláne az olyanokkal együtt, akik egyéb analógiákat is gondosan értékelnek, a módszeres előrejelzés érdekében.

Bónusz: Obama gyermekkora Indonéziában, az al-Dzsazíra beszámolója.

Rumsfeld Líbiáról

Donald Rumsfeld számos, védelmi miniszterként mondott frázisa elhíresült annak idején, köztük az, amikor az "ismert ismertek", az "ismert ismeretlenek" és az "ismeretlen ismeretlenek" szerepéről beszélt a politikai tervezésben. Ebben az alább látható interjúban is sikerült érdekes dolgokat mondania, de én most leginkább a Líbiáról tett kijelentésére fókuszálnék először is:

Idézzük tehát kiemelve is - félig emlékezetből, de nagyjából pontosan írom le:

"Elmondom, mi történt. Miután Szaddám Huszeint elfogták, pontosabban előrángatták abból a rejtett zugból, ahol megbújt, és aztán az iraki nép rácsok mögé zárta és halálra ítélte, Kadafi látta ezt, és eldöntötte, nem akar ő lenni a következő Szaddám Huszein. És volt neki egy előrehaladott nukleáris programja, mely nukleáris fegyverek kifejlesztésére irányult. És eldöntötte, hogy inkább feladja ezt a programot, és megfigyelőket hívott az országba, hogy leszerelje az egész programot, és ezért cserében történt, hogy számos ország végül is helyreállította a kapcsolatokat Líbiával."

Ez persze nem pont  így történt. Kadafi már sokkal korábban adott jelzést nukleáris fegyverprogramjának létezéséről a Clinton-adminisztrációnak például. A Líbia ellen hosszú ideig fennállt szankciók éreztették addigra hatásukat, és ami 2003. december 19-én következett, mindössze pár nappal Szaddám Huszein elfogása után, inkább politikai show volt. Kadafi tisztában volt a látszattal, amit kelthet, és végül többek között Tony Blair közbenjárása győzte meg valahogyan arról, hogy mégis álljon ki a kamerák elé hivatalosan is bejelenteni, Líbia  felhagy a tömegpusztító fegyverek kifejlesztésére/megszerzésére irányuló erőfeszítésekkel. Akit az ügy részletesen érdekel, sokfelé olvashat róla, de álljon itt legalább egy hivatkozás:

Randall Newnham: "Carrots, Sticks, and Bombs: The End of Libya's WMD Program". Mediterranean Quarterly, 2009, 20:3, 77-94.

Ami számomra érdekes, az az, hogy Rumsfeld számára "ismert ismert", hogy számomra és sokan mások számára ez a történet "ismert ismert"... Ami mégis arra ösztönözhette, hogy sajátos narratívában tálalja az eseményeket, alighanem a jelenlegi líbiai események jelentette kontextus.

Míg van ugyanis a közvéleménynek, melyre Rumsfeld hatni próbál, egy figyelő része (attentive public), ennek a figyelmes szegmensnek van például egy (adott pillanatban éppen) nem figyelő része. Ami pedig a nem-figyelmes közvéleményt illeti (inattentive public), annak van egy (adott pillanatban éppen) figyelő része is. Utóbbi a líbiai brékingnyúz effektusra tekintettel egészen szép számban lehet jelen a képernyők előtt. Rumsfeld tehát a "nem-figyelő figyelmesek" és a "figyelő nem-figyelmesek" számításba vételével kalkulált, mikor az utóbbiak számára "ismeretlen ismeretlenekkel" fűszerezte elbeszélését...

Viseljenek-e fejkendőt a külföldi katonanők Afganisztánban?

Martha McSally egykori A-10-es pilótaként az ezredesi rangig vitte az Amerikai Egyesült Államok Légierejében, mielőtt nyugállományba vonult volna. Ma a George C. Marshall Center munkatársa Németországban. A neve azért híresült el - túl azon, hogy nő létére magas rangot ért el a légierőnél, ami világviszonylatban is figyelemre méltó dolog -, mert 2001-ben szent háborút indított Szaúd-Arábiában... Mármint azért, tudniillik, hogy az amerikai katonanőknek ne kelljen viselniük bázisaik elhagyásakor az egész testet eltakaró öltözetet, az abayát.

Jól érthető okokból, más kulturából érkezvén, megalázónak találta, hogy Szaúd-Arábiában nem vezethetett autót sem (miközben repülőgépet igen), sőt a hátsó ülésen kellett helyet foglalnia. A kötelező férfi kísérője ellenőrzőpontoknál, igazoltatásnál pedig a feleségének kellett, hogy vallja őt. Mindezt annak érdekében, hogy például a szaúdi vallási rendőrség ne találjon kivetnivalót.

A Szaúd-Arábiában állomásozó amerikai erőknek persze jó okuk volt betartani ezeket a szabályokat egy szuverén ország vendégeként. McSally figyelmét fel is hívták rá, hogy a kulturális érzékenység mellett ez alapvetően a saját erők oltalmát (force protection) szolgálta. McSally azonban ezt nem fogadta el, és beperelte Donald Rumsfeld védelmi minisztert a Szaúd-Arábiában érvényes előírások miatt.

Az időzítés tökéletes volt: a szeptember 11. utáni hangulatban a Kongresszus intervenciója vetett véget a jogi küzdelmeknek. A képviselők az akkori kontextusban nem lelkesedtek annyira a kulturális érzékenységért, és Szaúd-Arábiára vonatkozóan elrendelték a női katonai viselettel kapcsolatos előírások megváltoztatását, McSally tehát győzelmet aratott.

Most pedig visszatért a Washington Post hasábjain, hogy a fejkendő viselése ellen érveljen Afganisztánnal kapcsolatban is. A cikk korrekt lobbierőfeszítés. Jelzi, hogy a fejkendőviselet az Afganisztánban szolgáló amerikai katonanők számára jelenleg opcionális, bár hozzáteszi, hogy egy katona számára ez már erős nyomásgyakorlást jelent. De idézi az ellenvéleményeket is, nem is egyet, méghozzá éppen női tisztek részéről is. Utóbbiak érvei főként a helyi normák tiszteletben tartásának szükségességére koncentrálnak. Egy e-mailben érkezett hivatalos sajtónyilatkozatban ennél fontosabb megállapítás is szerepel: a mutatott tisztelet "teljesebb interakciót" tesz lehetővé a konzervatív, vagy legalábbis radikális újdonságokhoz nem szokott  falusi emberekkel, ami egy counterinsurgency-kampány közepén nem elhanyagolható szempont.

McSally természetesen nem elégszik meg ennyivel, most is folytatja a küzdelmét. Az egyik érve a kulturális relativizmussal szemben a vastag etikai határvonalak átlépését állítva próbál hatni:

"A vezetőink merték-e volna arra ösztönözni az afroamerikai katonáinkat, hogy tartsák tiszteletben a helyi szokásokat, ha mondjuk Dél-Afrikában állomásoznak történetesen, még az apartheid idején?"

Persze lehet kezdeni mérlegelni, hogy ez az analógia mennyire érvényes - ezt én az olvasóra bízom. Egy másik érdekes érv, amely előkerül, a jelenlegi gyakorlat hasznosságát firtatja:

"Azokon a területeken, ahol a Női Kapcsolattartó Csoportjaink dolgoznak, az afgán nők még burqát viselnek, az egész testet betakaró, a szemeket hálószerű szövettel elfátyolozó öltözetet. Ezért aztán a női katonáink aligha olvadnak be a környezetükbe, fegyvereikkel, bakancsukkal, terepszínű ruházatukkal, amelyet következésképpen hiába toldanak meg egy színes, hajukat elfedő fejkendővel."

Ez az érv sántít egy picit. Attól még, hogy nincs utánzás, az alkalmazkodás lehet a tisztelet jele. Az embernek eszébe jut a vicc az afroamerikai CIA-ügynökről, aki perfektül beszél oroszul, betéve tudja Lenin összes művét, és utána csodálkozik, hogyan bukik le mégis Moszkvában - na de itt senki nem arra törekszik, hogy teljes beolvadás történjen a környezetbe. Nincs tettetés, hogy á, én nem is az őrjárattal érkeztem, én csak a szomszéd qalából ugrottam ki az utcára öt percre, hogy átszaladjak a bazárba egy doboz macisajtért.

A Kanadai Nagykövetség szervezésében tegnap a Nemzeti Filmszínház kistermében vetítették (egy sorozat részeként) Nelofer Pazira rendezőnő Audition című afganisztáni dokumentumfilmjét, és a film után éppen az afganisztáni nők helyzetéről folytatott beszélgetést két, ott többször is megfordult újságírónk, Zalán Eszter és Al Ghaoui Heszna. Különösen Zalán Eszternek azt az érvét érzem idevágónak, miszerint egy külföldi nő számára az öltözködés terén tanúsított alkalmazkodás kapcsán nem az a szerencsés, ha  helyi népviseletet ölt magára; önmaga megkülönböztetésének szándéka jelen kell, hogy legyen, az újságírói objektivitás elvárásából következően. Ugyenezt a katonanők esetében is relevánsnak érzem. Ha nem az a cél, hogy befagyasszuk a jelenlegi afganisztáni, a vidéken jellemző  társadalmi viszonyokat, ők nem lehetnek sem 100%-ig megalkuvók, sem arrogánsak. Végső soron a fejkendőnek - a többség által vállalt, de mégis opcionális - viselete az amerikai katonanők részéről megfelel ennek. Más kérdés, hogy ez a fajta óvatos, de előremutató kompromisszumkeresés még nagyon sok minden más területen is jellemző kellene, hogy legyen, és sokszor jóval fontosabb kérdések kapcsán nem működik, vagy nincs jelen... ez pedig elkerülhetetlenül relativizálja az itt leírtak jelentőségét.

süti beállítások módosítása